Hơn 110 ngày sau khi Ngân sách 2025-26 được công bố, Quốc hội đã hoàn tất việc phê duyệt chi tiêu. Tuần này, quá trình đó bao gồm việc xem xét kỹ lưỡng trong Cuộc tranh luận về Dự toán, trước khi Ngân sách được thông qua ở lần đọc thứ ba.
Phần lớn thời gian trong tuần này, Quốc hội đã vượt qua những rào cản cuối cùng để phê duyệt Ngân sách 2025-26 của chính phủ. Trở ngại lớn nhất là Cuộc tranh luận về Dự toán, một phiên chất vấn công khai kéo dài 11 giờ đồng hồ đối với các bộ trưởng về kế hoạch ngân sách của họ.
Cuộc tranh luận về Dự toán là phần tiếp nối các cuộc điều tra của ủy ban lựa chọn sau khi ngân sách được công bố. Trong phiên cuối cùng này, không phải tất cả các bộ trưởng đều tham gia, nhưng khá nhiều người đã có mặt.
Một phiên hỏi đáp dài về chính sách và chi tiêu trên nhiều lĩnh vực như vậy không dễ để tường thuật. Thay vì cố gắng làm rõ những điểm nhỏ nhặt của nhiều cuộc tranh luận và bất đồng, bài viết này sẽ tập trung vào một khía cạnh: mức độ khác nhau mà các bộ trưởng và nghị sĩ tiếp cận vấn đề này dưới góc độ chính trị hay quản trị. Các ví dụ sẽ được lấy từ ba trong số mười hai cuộc tranh luận về lĩnh vực; hai cuộc ban đầu và cuộc cuối cùng.
Chính trị lấn át quản trị
Mặc dù giám sát của quốc hội hoàn toàn là về quản trị, nhưng yếu tố chính trị vẫn len lỏi vào. Nó thậm chí có thể chiếm ưu thế và nhanh chóng biến một cuộc thảo luận hợp lý thành một cuộc cãi vã ồn ào.
Không chỉ các bộ trưởng và phe đối lập mới sa đà vào chính trị. Mỗi phần về lĩnh vực trong Cuộc tranh luận về Dự toán đều được giới thiệu bởi chủ tịch ủy ban. Mỗi chủ tịch được nhắc nhở phải phát biểu thay mặt cho toàn bộ ủy ban của mình và không được mang yếu tố chính trị vào. Một số người làm rất tốt điều đó. Nhưng đôi khi, các nghị sĩ hậu trường của đảng cầm quyền lại thấy khó mà nhớ rằng họ không phải là thành viên chính phủ.
Phạm vi tiếp cận tương tự cũng tồn tại giữa các bộ trưởng chính phủ. Không phải tất cả đều hiếu chiến hay mang tính chính trị như nhau, nhưng một số người dường như rất thích những cuộc đối đầu.
Bộ trưởng đầu tiên luôn là Bộ trưởng Tài chính, bởi vì đây là vấn đề Ngân sách. Nicola Willis đã dành một giờ để trả lời các câu hỏi. Các tương tác mang tính chính trị rất cao, ví dụ như cuộc trao đổi ngắn gọn này từ đầu phiên:
Phát ngôn viên tài chính của Đảng Lao động, Barbara Edmonds, muốn biết Willis và Bộ Tài chính đã đưa ra con số tạo việc làm 240.000 cho giai đoạn dự báo như thế nào.
“Thật đáng buồn, phải không,” Nicola Willis đáp, “khi các thành viên phe đối lập muốn tranh cãi về việc tạo việc làm – một điều mà tôi nghĩ cả hai bên trong Quốc hội đều có thể đồng ý là một trong những điều tích cực đến từ một nền kinh tế tăng trưởng ổn định, đó là điều mà Bộ Tài chính đang dự báo và là cơ sở của con số đó.”
Tranh cãi với chính phủ là công việc của các nghị sĩ hậu trường, dù là đối lập hay không. Đó là mục đích của một chính phủ có trách nhiệm, và của cuộc tranh luận này.
Barbara Edmonds thử lại. Đây là lần thứ ba của bà.
Edmonds: “Thật thú vị khi chứng kiến cách thức làm việc của Bộ trưởng Tài chính này. Thay vì cung cấp chi tiết – bởi vì, thực ra, đó mới là điều quan trọng nhất: nếu bà muốn tuyên bố rằng Chính phủ của bà sẽ tạo ra 240.000 việc làm, hãy chứng minh điều đó. …Câu hỏi là, số người có việc làm đã giảm 36.000 kể từ khi bà nhậm chức. Tại sao người dân New Zealand phải cảm thấy tự tin về tăng trưởng việc làm khi số người có việc làm ngày càng tệ hơn?”
Willis: “Thành viên đó có thể coi tăng trưởng kinh tế là điều hiển nhiên. Tôi thì không, đặc biệt khi tôi nghĩ về điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta có một chính phủ liên minh Lao động-Te Pāti Māori-Đảng Xanh đang nhắm đến lạm phát cao hơn, lãi suất cao hơn và tăng trưởng thấp hơn. Sẽ có ít việc làm được tạo ra hơn dưới sự kết hợp chính sách đó…”
Cuộc tranh luận về Dự toán chắc chắn mang tính chính trị, nhưng nó cũng nhằm mục đích cung cấp thông tin từ các bộ trưởng cho Quốc hội, để Quốc hội có thể bỏ phiếu về ngân sách một cách đầy đủ thông tin.
Các bộ trưởng, dù thuộc phe nào, thường quên hoặc bỏ qua sự thật rằng, về mặt hiến pháp, họ không phải là người nắm quyền. Quốc hội mới là tối cao.
Khi các bộ trưởng chính phủ bị các nghị sĩ hậu trường chất vấn, điều đó tương đương với việc một quản lý cấp cao bị triệu tập trước hội đồng quản trị để giải trình. Một số giám đốc có thể không chiếm ưu thế trong động lực của hội đồng, nhưng họ vẫn là người nắm quyền.
Hệ thống chính phủ của chúng ta vốn mang tính đối đầu. Tuy nhiên, có một sự liên tục, và sự liên tục đó tồn tại trong toàn bộ Quốc hội. Nhiều câu hỏi mà các bộ trưởng nhận được cũng mang tính chính trị tương tự.
Trong số những người chất vấn hiếu chiến hơn có đồng lãnh đạo Đảng Xanh Chlöe Swarbrick. Bà là người chất vấn ngay sau khi chủ tọa phiên họp, Phó Chủ tịch Quốc hội của Đảng Quốc gia Barbara Kuriger, nhẹ nhàng thúc giục Bộ trưởng Tài chính đi theo hướng quản trị.
“Tôi có một câu hỏi trực tiếp cho Bộ trưởng Tài chính, sau khi đã xem xét tất cả các tài liệu được công bố trong tuần qua mà Chính phủ đã được tư vấn liên quan đến Ngân sách này. Thưa Bộ trưởng, bà gọi đó là gì khi Chính phủ đưa ra các quyết định mà họ được cho biết sẽ làm trầm trọng thêm tình trạng vô gia cư, làm sâu sắc thêm nghèo đói trẻ em, tạo ra nhiều tội phạm hơn, giảm chất lượng và số lượng giáo dục đại học, và tăng lượng khí thải gây biến đổi khí hậu, rồi sau đó bà vẫn quyết định tiếp tục thực hiện tất cả những điều đó?”
“Vâng, thưa Chủ tọa,” Willis đáp, “tôi chỉ đơn giản gọi đó là những đặc điểm hóa của Đảng Xanh về các chính sách của Chính phủ.”
Câu hỏi đó mang tính chính trị. Điều đó không có nghĩa là Swarbrick sai, mà là câu hỏi được xây dựng không nhằm mục đích yêu cầu câu trả lời, mà là để đứng độc lập như một cuộc tấn công.
Quản trị ưu tiên chính trị
Khi các nghị sĩ và bộ trưởng dành thời gian tìm hiểu sâu về chính sách, dữ liệu và chiến lược, và ít đối đầu hơn, thì việc trích dẫn, tóm tắt hoặc ghi lại trong một đoạn âm thanh trở nên khó khăn hơn nhiều.
Việc thực hiện nghiêm túc thường đòi hỏi phải thảo luận sâu rộng các vấn đề và chính sách, bởi vì mọi thứ rất phức tạp. Nó đòi hỏi phải cung cấp bối cảnh đầy đủ hơn vì nguyên nhân gốc rễ có thể bắt nguồn từ nhiều chính sách và chính quyền trước đó. Nó thậm chí có thể đòi hỏi – Chúa ơi – phải thừa nhận rằng bạn không thể giải quyết mọi thứ, hoặc thậm chí giải quyết những vấn đề đơn giản, một cách nhanh chóng.
Một số bộ trưởng thực sự trả lời các câu hỏi, ngay cả khi họ không nhất thiết phải trả lời theo ý muốn của người chất vấn. Một bộ trưởng đã nghiêm túc thực hiện vai trò quản trị trong sự kiện này là Chris Bishop. Ông là một trong những người đóng góp sớm cho Cuộc tranh luận về Dự toán – cả về giao thông và sau đó là nhà ở. Cả hai lĩnh vực này đều thú vị và mang tính giáo dục.
Sự thay đổi về giọng điệu khá rõ ràng. Bộ trưởng đã nói rất nhiều điều như…
“Thành viên đã đưa ra một luận điểm rất hay về vấn đề đó, và tôi muốn ghi nhận điều đó…”
“Hiện tại chúng ta đang đối mặt với một thách thức về cách thức…”
“Vâng, thành viên đã đưa ra một luận điểm rất hay, và tôi đánh giá cao sự ủng hộ của bà ấy cho cử tri của mình.”
“Tôi sẵn lòng sắp xếp một buổi thông tin cho thành viên nếu bà ấy muốn về vấn đề này.” – “Tôi muốn” [Nghị sĩ đối lập] – “Chắc chắn rồi, tôi rất vui được sắp xếp.”
“Tôi rất vui được giữ thông tin cho thành viên về điều đó…”
“À, tôi định nói rằng ông ấy đúng, theo nghĩa là hệ thống đang chịu áp lực. Không có gì phải nghi ngờ về điều đó.”
“Vì vậy, bức tranh khu vực là khác biệt – điều đó đúng. Tôi hoàn toàn chấp nhận điều đó. Nhưng trên toàn quốc…”
“Tái định cư nhanh (Rapid Rehousing) thực chất là Nhà ở ưu tiên (Housing First), chỉ khác tên gọi. Và nó dành cho những người không vô gia cư nghiêm trọng bằng những người trong chương trình Nhà ở ưu tiên, điều mà tôi biết nghe có vẻ vô lý, nhưng thực tế là vậy và đó là cách hệ thống được thiết kế. Một phần của vấn đề trong lĩnh vực này, nếu chúng ta thành thật, là chúng ta có quá nhiều chương trình, quá nhiều hợp đồng, quá nhiều sự phức tạp. Vì vậy, chúng ta có Nhà ở ưu tiên và Tái định cư nhanh. Chúng về cơ bản là cùng một chương trình. Chúng có các khoản phân bổ ngân sách khác nhau, các dòng tài trợ khác nhau, các hợp đồng khác nhau, các nhà cung cấp khác nhau.”
Không phải Chris Bishop không thể đưa ra những lời phản bác sắc bén. Ông ấy có thể và đã làm, nhưng ông ấy đang nghiêng về mục đích quản trị của sự kiện này và tránh xa chính trị. Kết quả là các câu hỏi ít gay gắt hơn bình thường, và thông tin mà các nghị sĩ thu thập được cũng nhiều hơn đáng kể.
Tất nhiên, ngay cả một cách tiếp cận theo hướng quản trị cũng không hoàn toàn không có yếu tố chính trị. Một phong cách diễn giải và thảo luận có thể khéo léo lách qua những chủ đề nhạy cảm một cách ít rõ ràng hơn so với một cuộc tấn công trực diện.
Rillstone
Câu giờ
Có một cách tiếp cận thứ ba, và có lẽ nó đã được thấy trong lĩnh vực cuối cùng được giải quyết – biến đổi khí hậu.
Cuộc tranh luận về Dự toán có giới hạn thời gian, nhưng mỗi đảng phái chính trị cũng có giới hạn thời gian riêng. Mỗi phút họ phát biểu sẽ bị trừ vào tổng thời gian của họ, và điều đó bao gồm cả các bộ trưởng. Các trưởng ban kỷ luật đảng quản lý cẩn thận số phút được phân bổ của đảng mình để đảm bảo họ còn thời gian cho các câu hỏi hoặc câu trả lời khi cần. Hoặc có thể bạn sẽ cố gắng không còn thời gian để trả lời khi bạn không muốn.
Khi chủ đề biến đổi khí hậu bắt đầu, còn lại 1 giờ 41 phút. Đảng Quốc gia chỉ có 21 phút trong số đó, để Bộ trưởng Simon Watts và Chủ tịch ủy ban lựa chọn Catherine Wedd sử dụng. Rõ ràng họ sẽ cần phải tiết kiệm thời gian đó.
Catherine Wedd đã giới thiệu chủ đề một cách toàn diện, để lại khoảng 18 phút rưỡi cho bộ trưởng. Để Simon Watts đưa ra những câu trả lời có cân nhắc, ông sẽ cần phải đặc biệt ngắn gọn trong phần giới thiệu của mình. Phần này có thể kéo dài tới năm phút.
Phần giới thiệu dài dòng của Watts đã mất tám phút, chỉ còn lại mười phút để trả lời câu hỏi – mười phút để kéo dài trong tám mươi phút còn lại. Rõ ràng là ông ấy không hề bỏ qua giới hạn này.
Để đáp lại Chlöe Swarbrick, đồng lãnh đạo Đảng Xanh, gần như khiêu khích ông trả lời câu hỏi của bà: “Thưa Bộ trưởng, nhiệm vụ của ông là phải chịu trách nhiệm trước Quốc hội này. Thưa Bộ trưởng, nhiệm vụ của ông là phải chịu trách nhiệm trước người dân New Zealand. …Vậy có lẽ, thưa Bộ trưởng, nếu ông sẵn lòng, có thể một cách rộng lượng, tham gia trả lời một số câu hỏi, mà tôi xin lưu ý, ông thực sự có nghĩa vụ phải làm…”
Simon Watts bắt đầu: “đối với những ai đang theo dõi tại nhà, khả năng và thời gian chúng tôi có để phát biểu bị hạn chế. Tôi có tổng cộng khoảng 10 phút để trả lời các câu hỏi trong khoảng thời gian 90 phút này, vì vậy không phải là không muốn trả lời; mà chỉ đơn giản là để thừa nhận rằng…”.
Những câu trả lời ban đầu của Watts không hề ngắn gọn. Phản hồi đầu tiên đã sử dụng khoảng một phần ba thời gian còn lại của ông. Câu trả lời thứ hai chủ yếu là để tấn công câu hỏi, khiến ông chỉ còn khoảng năm phút. Chẳng bao lâu, những cân nhắc dài dòng của Watts đã trở thành những câu trả lời rất ngắn gọn cho những câu hỏi dài.
Sự thất vọng trong phòng họp là điều hiển nhiên. Biến đổi khí hậu là một trong những lĩnh vực phức tạp nhất – một điểm giao thoa của các cân nhắc khoa học, xã hội, môi trường, nông nghiệp và kinh tế với những hệ lụy sâu rộng.
Khi còn khoảng hai phút để phát biểu, Watts lại bắt đầu một câu trả lời bằng cách tấn công người chất vấn. Các câu trả lời thực tế cho từng câu hỏi giờ chỉ dài khoảng một câu. Khi cuộc tranh luận còn 40 phút, ông ấy chỉ còn một phút duy nhất.
Thời gian của ông ấy hết khi còn khoảng 20 phút và một loạt câu hỏi chưa được trả lời hoặc chỉ được trả lời qua loa. Lúc đó, trưởng ban kỷ luật của Đảng Lao động, Glen Bennett, đứng dậy và xin phép nhường năm phút thời gian còn lại của Đảng Lao động cho Đảng Quốc gia với điều kiện là bộ trưởng sẽ dành năm phút đó để trả lời các câu hỏi chưa được giải đáp của Đảng Lao động.
Tại sao chỉ là câu hỏi của Đảng Lao động? Người hoài nghi có thể cho rằng điều kiện này sẽ ngăn bộ trưởng sử dụng thời gian được tặng để trả lời một câu hỏi thân thiện.
Và cứ thế, kết thúc cuộc điều tra rất dài này về ngân sách và chính sách đằng sau nó đã diễn ra như khi nó bắt đầu; với một cái gì đó giống như một cuộc tranh cãi qua lại.
Không ngạc nhiên, Ngân sách đã vượt qua giai đoạn ủy ban và hoàn tất lần đọc thứ ba và cuối cùng vào chiều thứ Năm. Cần rất nhiều thời gian, thảo luận và điều tra để đưa một ngân sách chính phủ về đích. Ngân sách này đã thành công.
Theo rnz.co.nz