Một số người khiếu nại các quyết định của ACC đã nhận được những phán quyết tranh chấp giống hệt nhau, với ngôn từ dường như được ‘sao chép và dán’ từ các trường hợp trước đó.
Các luật sư cho rằng những phán quyết sao chép y nguyên từng từ, do Cơ quan Đánh giá và Khiếu nại Độc lập (ICRA) ban hành – một trong hai công ty tư nhân được trả tiền để giải quyết tranh chấp giữa ACC và người khiếu nại – đã đặt ra nghi vấn về tính độc lập của quy trình này.
Ngoài việc các quyết định bị sao chép, việc ICRA sử dụng ‘mẫu án lệ’ cũng bị xem xét kỹ lưỡng do lo ngại chúng có thể ảnh hưởng đến cách các vụ việc được quyết định. Các chuyên viên đánh giá của ICRA có quyền truy cập vào một thư viện các mẫu cung cấp lập luận án lệ cho hầu hết mọi loại thương tích.
Đạo luật Bồi thường Tai nạn yêu cầu các quyết định đánh giá phải được đưa ra một cách độc lập.
ICRA, đơn vị xem xét khoảng 4000 tranh chấp mỗi năm, cho biết tất cả các quyết định của họ đều “được đưa ra một cách độc lập”, nhưng thừa nhận trong một trường hợp, các chuyên viên đánh giá của họ đã cùng nhau “soạn thảo và thông qua” một đoạn văn bản về một vấn đề mà họ đã tranh luận nội bộ.
Vấn đề cụ thể đó liên quan đến một quyết định dài về chi phí được ban hành cho một khách hàng do Dịch vụ Hỗ trợ ACC đại diện vào tháng Giêng.
Ông Warren Forster, chủ sở hữu Dịch vụ Hỗ trợ ACC, một luật sư và nhà nghiên cứu chuyên về luật bồi thường tai nạn, cho biết một khách hàng khác đã nhận được quyết định về chi phí giống hệt từng từ từ một chuyên viên đánh giá khác một tháng sau đó.
Văn bản giống hệt cũng xuất hiện trong quyết định của một khách hàng thứ ba vào tháng Ba, một lần nữa do một chuyên viên đánh giá khác viết.
Các quyết định này, được RNZ xem xét, đã từ chối một số chi phí dựa trên một điểm luật, nhưng chính ngôn từ nguyên văn đã gây ra những lo ngại về pháp lý và đạo đức, ông Forster cho biết.
“Điều luật pháp yêu cầu là họ phải hành động độc lập, và nếu họ sao chép và dán quyết định của người khác, thì có thể lập luận rằng họ không làm như vậy.”
Phần năm của Đạo luật Bồi thường Tai nạn 2001 đã thiết lập các yêu cầu đối với các chuyên viên đánh giá phải tuân thủ các nguyên tắc công lý tự nhiên và áp dụng phương pháp điều tra.
“Toàn bộ sự việc, tại thời điểm này, thực sự trông giống như một trò lừa bịp hoàn toàn. Đó chỉ là sao chép và dán,” ông Forster nói.
“Có khoảng nửa tá [trường hợp] sao chép y nguyên từng từ mà chúng tôi đã xác định, và đó chỉ là những trường hợp của chúng tôi.”
ICRA từ chối phỏng vấn, nhưng trong một tuyên bố gửi tới RNZ, họ cho biết cả ba quyết định liên quan đến vấn đề chi phí đều “được đưa ra một cách độc lập”.
“Ngôn từ chung mà quý vị đã thấy phản ánh một cách thực hành tốt nhất để truyền đạt lý do, chứ không phải một kết quả chung hoặc được thiết lập sẵn.”
Các chuyên viên đánh giá đã “thảo luận về các nguyên tắc chi phí” tại một cuộc họp vào tháng 8 năm 2024 và “soạn thảo để sử dụng riêng những từ ngữ mà họ cho là thực hành tốt nhất để nắm bắt vấn đề”, tuyên bố cho biết.
“ICRA không soạn thảo hoặc cung cấp văn bản này.”
Ông Forster cho biết ông đã gửi ba phán quyết giống hệt nhau này cho ACC vào tháng 3 nhưng không nhận được phản hồi thỏa đáng.
ACC Phản Hồi
ACC từ chối phỏng vấn, nhưng trong một tuyên bố, họ cho biết những cáo buộc rằng bất kỳ chuyên viên đánh giá nào đã định trước kết quả mà không xem xét từng quyết định dựa trên giá trị riêng của nó là nghiêm trọng.
“Khi những lo ngại này được nêu ra, chúng tôi đã liên hệ với ICRA, và họ xác nhận rằng điều này không xảy ra,” Phó Giám đốc điều hành ACC Michael Frampton cho biết.
“‘Mẫu’ ngụ ý rằng các chuyên viên đánh giá không xem xét giá trị của từng yêu cầu của người khiếu nại trong quá trình ra quyết định của họ. Chúng tôi hài lòng rằng các chuyên viên đánh giá đang xem xét mọi đơn đăng ký dựa trên giá trị riêng của nó.”
“Cho đến nay, chúng tôi chưa thấy bất cứ điều gì chứng minh cho những tuyên bố rằng các chuyên viên đánh giá không hành động độc lập, hoặc rằng họ không xử lý từng trường hợp trước mặt họ dựa trên giá trị riêng của nó.”
that case reviews are being considered on their own merits. – Photo: Supplied
Nghi Vấn Về Mẫu Án Lệ
John Miller Law, một trong những công ty luật lớn nhất chuyên về các vụ án ACC, cho biết họ cũng đã chứng kiến các trường hợp ICRA ban hành những phán quyết giống hệt nhau cho khách hàng của mình.
Luật sư Merlyn Remiens của công ty cho biết một mối lo ngại khác là việc sử dụng các mẫu luật mà các chuyên viên đánh giá của ICRA dùng để hỗ trợ họ đưa ra phán quyết.
ICRA có một cơ sở dữ liệu trực tuyến về các mẫu này, cũng như một cơ sở dữ liệu quyết định mà các chuyên viên đánh giá có thể tham khảo.
ICRA cho biết các chuyên viên đánh giá không có nghĩa vụ phải sử dụng các mẫu, nhưng các tài liệu đào tạo nội bộ mà RNZ xem được lại khuyến khích mạnh mẽ việc sử dụng chúng.
Ông Remiens nói rằng các phán quyết sử dụng các mẫu này thường không tính đến án lệ cụ thể hoặc các lập luận do luật sư đưa ra trong phiên điều trần.
Ông đã cung cấp cho RNZ một quyết định gần đây được ban hành cho một khách hàng mà tình trạng này đã xảy ra.
Ông nói: “Chúng tôi nhận thấy vấn đề này phát sinh vì nó không phù hợp với một mẫu… Không có điểm pháp lý nào được nêu ra thực sự được xem xét, và theo cách đó, chúng tôi nhận thấy khách hàng của chúng tôi thực sự không tiếp cận được công lý.”
Điều đó cũng có thể là vi phạm pháp luật, ông Remiens nói.
Ông nhấn mạnh: “Tôi nhấn mạnh rằng các mẫu thường có thể sử dụng được, hiệu quả và không thiên vị, nhưng trong những trường hợp một lập luận đã bị bỏ qua, chúng tôi sẽ coi đó là vi phạm nghĩa vụ pháp lý của họ.”
Khách hàng của ông hiện đang kháng cáo quyết định này tại tòa án cấp huyện.
John Miller Law đã nêu lên những lo ngại của mình với ICRA về việc sử dụng các mẫu, ông Remiens cho biết.
Ông nói: “Họ dường như sẵn lòng hợp tác với chúng tôi để giải quyết vấn đề này.”
Ông cho biết thêm: “Họ đã yêu cầu các ví dụ và từ phía họ, họ nhấn mạnh rằng gần đây số lượng đánh giá đã tăng 40%, điều này tất nhiên có thể là lý do cho việc sử dụng các mẫu này như một cơ chế hiệu quả.”
Ông Forster đồng ý rằng việc sử dụng các mẫu có thể gây ra vấn đề.
Ông giải thích: “Có các mẫu cho các loại quyết định khác nhau, vì vậy nếu đó là về phẫu thuật thì có một mẫu cho việc đó, và điều đó bắt đầu đi chệch hướng sang lĩnh vực sẽ ảnh hưởng đến cách mọi người đưa ra quyết định vì họ về cơ bản đang tuân theo một quy trình ‘vẽ theo số’ cho một quyết định đánh giá.”
Các tài liệu nội bộ của ICRA mà RNZ xem được cho thấy công ty đã nhận thức được các khiếu nại về biên bản hoặc quyết định của mình không phản ánh đúng quá trình tố tụng từ tháng 2 năm 2023.
Một biên bản từ cuộc họp của các chuyên viên đánh giá đã ghi nhận “số lượng khiếu nại ngày càng tăng từ các luật sư chỉ ra những điểm không nhất quán như văn bản mẫu bị bỏ lại… về những vấn đề thực tế không được thảo luận.”
Các chuyên viên đánh giá được khuyến khích “cẩn thận và tự ghi chú” để đảm bảo biên bản phản ánh đúng quá trình tố tụng.
ICRA cho biết “các mẫu luật liên quan” của họ được thiết kế như “một nguồn tài liệu để hỗ trợ các chuyên viên đánh giá và cho phép sự nhất quán và hiệu quả – chứ không phải để định trước kết quả”.
Tuyên bố của họ nêu rõ: “Là một phần của các nguồn tài liệu được cung cấp cho các chuyên viên đánh giá cho mục đích đào tạo, các dự thảo quyết định đã được biên tập lại, được viết tốt và giải quyết các vấn đề hoặc câu hỏi mới có thể được chia sẻ làm công cụ học tập.”
“ICRA không dung túng bất kỳ hành vi nào có thể làm suy yếu tính độc lập hoặc độ chính xác.”
“Chúng tôi tin tưởng rằng các chuyên viên đánh giá đưa ra quyết định của họ một cách độc lập, áp dụng Đạo luật ACC, các quy định và án lệ vào thực tế của từng trường hợp.”
Hơn 95% chuyên viên đánh giá của ICRA có trình độ pháp lý, với hơn 80% hiện đang hành nghề luật sư trong các lĩnh vực luật ACC, quyền riêng tư và luật y tế, tuyên bố cho biết.
Công ty thứ hai được ký hợp đồng cung cấp dịch vụ giải quyết tranh chấp cho ACC là Fair Way.
Trong một tuyên bố, công ty này cho biết các chuyên viên đánh giá của họ chỉ sử dụng các mẫu để định dạng tài liệu.
“Mẫu này không chứa bất kỳ đoạn văn mẫu, án lệ hoặc thông tin nào khác. Mỗi trường hợp được xem xét và một quyết định được chuẩn bị riêng lẻ..
“Quy trình tiêu chuẩn của Fair Way là mỗi trường hợp sẽ có một chuyên viên đánh giá được chỉ định và quyết định của họ được một thành viên khác của nhóm Fair Way đánh giá ngang hàng nhằm mục đích kiểm soát chất lượng. Các quyết định đánh giá cá nhân không được lưu hành ngoài phạm vi này.”
Theo rnz.co.nz