Phiên chất vấn là một phần không thể thiếu trong lịch trình của Quốc hội, nổi tiếng với những câu đối đáp nhanh nhạy và tiềm ẩn các khoảnh khắc “bắt bài” đối thủ. Tuy nhiên, tất cả những điều này phải diễn ra trong khuôn khổ các quy tắc, và các nghị sĩ luôn không ngừng thử thách những giới hạn đó.
Tuần này, các nghị sĩ cố gắng chỉ ra những điểm yếu của đối thủ chính trị đã bị “cuốn sổ quy tắc” cản trở trong phiên chất vấn.
Về mặt kỹ thuật, phiên chất vấn được gọi là “Câu hỏi trả lời miệng”, là một giờ được dành ra vào đầu mỗi ngày họp để các nghị sĩ công khai chất vấn chính phủ về cách họ đang thực hiện công việc của mình. Đây là một trong những phần diễn ra nhanh nhất của Quốc hội và thường là nơi các nghị sĩ thể hiện khả năng đối đáp thông minh, tung ra những lời lẽ sắc bén nhằm vào các đồng nghiệp ở phía đối diện.
Có một số quy định cơ bản cần tuân thủ: tối đa 12 câu hỏi có thể được đặt ra cho các bộ trưởng (và trong một số trường hợp, cho các nghị sĩ), và chúng phải được nộp trước 10:30 sáng để các bộ trưởng có thời gian chuẩn bị câu trả lời.
Các câu hỏi phải ngắn gọn, chỉ chứa các sự kiện cần thiết và có thể kiểm chứng, đồng thời phải liên quan đến trách nhiệm của một bộ trưởng.
Khi trả lời, các bộ trưởng phải “giải quyết” câu hỏi, điều này không hoàn toàn giống như việc trả lời trực tiếp một câu hỏi, và họ không được gây hiểu lầm cho Hạ viện. Giống như một trọng tài, Chủ tịch Hạ viện theo dõi xem các nghị sĩ có tuân thủ các quy tắc hay không (được nêu trong các quy định thường trực và phán quyết của Chủ tịch).
Đôi khi các câu hỏi xoay quanh một chủ đề cụ thể, như câu hỏi này của Nghị sĩ Đảng Lao động Tiến sĩ Ayesha Verall gửi Bộ trưởng Y tế Simeon Brown: “Tác động của việc trì hoãn cấy ghép tế bào gốc đồng loại lên bệnh nhân ung thư máu là gì, và mức độ tổn hại đó đang được đo lường như thế nào tại ba trung tâm cấy ghép của New Zealand?”
Nhưng thường xuyên xen kẽ trong danh sách câu hỏi là một câu hỏi tổng quát hơn, hỏi liệu một bộ trưởng có “ủng hộ tất cả các tuyên bố và hành động của chính phủ mình” hay không.
Kiểu câu hỏi mẫu này tận dụng các quy tắc về câu hỏi tiếp theo, hay câu hỏi bổ sung, vốn không cần phải nộp trước. Một nghị sĩ muốn kiểm tra năng lực của bộ trưởng có thể đưa ra loại câu hỏi này để che giấu ý định chất vấn của mình cho đến khi họ có mặt tại Hạ viện, nơi bộ trưởng phải trả lời ứng khẩu và trước một buổi phát sóng trực tiếp.
Tuần này, Lãnh đạo phe đối lập Chris Hipkins đã hướng câu hỏi “liệu ông ấy có ủng hộ tất cả các tuyên bố và hành động của chính phủ mình không?” tới Thủ tướng Christopher Luxon, tiết lộ chủ đề của mình trong các câu hỏi tiếp theo là chi phí sinh hoạt.
NHỮNG CHIÊU THỨC TRONG PHIÊN CHẤT VẤN
Các câu hỏi bổ sung có thể được sử dụng để thăm dò chính phủ nhằm tìm kiếm sự biện minh cho các hành động của họ, và toàn bộ cuộc trao đổi đã bao quát các vấn đề về giá điện, vé máy bay, thực phẩm và giao thông. Câu hỏi tiếp theo đầu tiên thường thuộc về nghị sĩ đã đặt câu hỏi chính, nhưng sau đó, bất kỳ nghị sĩ nào cũng có thể tham gia đặt câu hỏi. Thường thì, một nghị sĩ từ đảng cầm quyền sẽ tận dụng cơ hội này để tạo điều kiện cho bộ trưởng nói những điều tích cực về hành động của họ hoặc chỉ ra những sai sót của phe đối lập.
Phó Thủ tướng David Seymour đã sử dụng một câu hỏi bổ sung để yêu cầu Thủ tướng “xác nhận rằng chính phủ này đang quản lý cẩn thận tài chính của mình để người dân New Zealand đối mặt với tỷ lệ lạm phát thấp hơn và lãi suất giảm”.
Thủ tướng đáp lại: “Điều tôi có thể xác nhận là đây là một chính phủ sẽ không tìm cách tăng giá cho người dân New Zealand bằng cách tăng mục tiêu dải lạm phát, như thành viên đó đề xuất.”
Các câu hỏi từ một nghị sĩ thuộc phe chính phủ thường được gọi là “câu hỏi ‘tay sai’” (patsy questions), và các quy tắc cho phép điều này. Tuy nhiên, nếu một nghị sĩ cho rằng câu hỏi hoặc câu trả lời vi phạm các tiêu chuẩn, họ có thể kháng nghị lên Chủ tịch thông qua một điểm vi phạm quy tắc, và đó chính là điều Hipkins đã làm.
Ông nói: “Đây chính xác là một ví dụ về điều mà ông đã nói rằng chính phủ không nên làm, đó là sử dụng các câu hỏi ‘tay sai’ từ những người ngồi ngay cạnh họ để tấn công phe đối lập và đưa ra những tuyên bố sai lệch về phe đối lập.”
Chủ tịch Gerry Brownlee cho biết, mặc dù câu hỏi là hợp lệ, nhưng câu trả lời thì không, và Thủ tướng đã được yêu cầu rút lại những gì mình đã nói.
VNP / Phil Smith
Phó Lãnh đạo Đảng Quốc gia, Nicola Willis, cũng tận dụng một câu hỏi bổ sung để yêu cầu Thủ tướng “xác nhận rằng một trong những hành động đầu tiên của chính phủ ông là ngừng tăng thuế xăng dầu đã được chính phủ tiền nhiệm lên kế hoạch”.
Tuy nhiên, trước khi bất kỳ ai có thể trả lời hoặc phàn nàn, Chủ tịch đã bác bỏ câu hỏi này vì Thủ tướng đương nhiệm không chịu trách nhiệm về các hành động của chính phủ tiền nhiệm. Thoạt nhìn, đây có thể trông giống như một câu hỏi sai sót, nhưng không phải tất cả các câu hỏi đều cần một câu trả lời để phục vụ mục đích.
Câu hỏi này hướng đến Thủ tướng đương nhiệm (Christopher Luxon), nhưng lại thu hút sự chú ý đến thời điểm phe đối lập nắm quyền và càng sắc bén hơn khi Lãnh đạo phe đối lập chính là cựu thủ tướng. Đó là một cách gián tiếp để bác bỏ những lời chỉ trích của phe đối lập bằng cách chỉ ngược lại phía Hạ viện, và mặc dù câu hỏi không thể trả lời, nó vẫn có thể phục vụ mục đích chỉ bằng việc được đưa vào hồ sơ công khai.
Việc thử nghiệm giới hạn và áp dụng các quy tắc là một chiến thuật được sử dụng khắp Hạ viện, và các kháng nghị lên Chủ tịch không phải lúc nào cũng thành công. Hipkins đã tìm kiếm ý kiến của Chủ tịch về việc liệu thủ tướng có nên sửa lại câu trả lời về ý định của chính phủ đối với thuế xăng dầu hay không.
Hipkins nói: “Với việc các tài liệu mà chính phủ đã trình lên Hạ viện này cho thấy họ có ý định tăng thuế xăng dầu thêm 12 xu mỗi lít, liệu thủ tướng có bị yêu cầu sửa lại câu trả lời đó không?”
Chủ tịch trả lời rằng “nếu thủ tướng chọn sửa lại câu trả lời, đó là đặc quyền của ông ấy. Nếu ông đã biết câu trả lời, tại sao lại hỏi – nhưng dù sao đi nữa”.
Vậy tại sao lại phải bận tâm đặt một câu hỏi sẽ không được trả lời hoặc một câu hỏi mà bạn đã biết câu trả lời?
Tất cả là vì sự minh bạch và trách nhiệm giải trình. Hạ viện (bao gồm tất cả các nghị sĩ) có ba mục đích chính: Cung cấp một chính phủ (từ các thành viên của chính nó); Xem xét và phê duyệt luật pháp; và Buộc chính phủ chịu trách nhiệm về các hành động và chi tiêu của mình.
Phiên chất vấn nằm trong mục đích buộc chính phủ chịu trách nhiệm. Trên lý thuyết, nó cho phép tất cả các nghị sĩ, bất kể đảng phái nào, chất vấn các bộ trưởng về mức độ hoàn thành vai trò của họ. Trên thực tế, các nghị sĩ thuộc đảng cầm quyền sẽ sử dụng các câu hỏi để tạo cơ hội cho chính phủ nói những điều tích cực về công việc của mình, trong khi các nghị sĩ đối lập sẽ cố gắng chỉ ra cách chính phủ đang làm hỏng việc, và tại sao họ có thể làm tốt hơn.
Vì vậy, nếu định dạng và cảm xúc phần lớn có thể đoán trước được, điều này có thể đặt ra câu hỏi liệu đây có phải là một hoạt động hữu ích hay chỉ là một màn “ăn miếng trả miếng” mang tính trình diễn. Tuy nhiên, cuối cùng, cuộc trao đổi này là một cơ hội để công chúng thấy các nghị sĩ hành động và tự quyết định liệu đại diện được bầu của họ có đang làm tốt công việc đó hay không.
Chương trình The House của RNZ, với những thông tin chuyên sâu về quốc hội, luật pháp và các vấn đề, được thực hiện với sự tài trợ từ Văn phòng Thư ký Quốc hội.
Theo rnz.co.nz