Một luật sư đại diện cho Ủy viên Quyền riêng tư đã trình bày trước Tòa phúc thẩm rằng Châu Âu sẽ không cho phép kiểu giám sát của cảnh sát đang diễn ra ở New Zealand thông qua một mạng lưới nhận diện biển số tư nhân.
Tuy nhiên, bên Công tố đã phản bác, cho rằng cảnh sát đã tiếp cận việc sử dụng công nghệ nhận diện biển số tự động (ANPR) “với sự cẩn trọng cao độ” và luôn tìm cách siết chặt việc sử dụng để tuân thủ các yêu cầu pháp lý.
Tòa phúc thẩm đang thụ lý vụ kiện phản đối đáng kể nhất từ trước đến nay về việc cảnh sát sử dụng rộng rãi và ngày càng tăng công nghệ này. Hệ thống có thể truy xuất mọi di chuyển của phương tiện bị camera CCTV ghi lại trong vòng 60 ngày qua.
Bên Công tố cho rằng việc sử dụng nhận diện biển số tại nơi công cộng không cấu thành một cuộc khám xét cần có lệnh hoặc tương tự, nhưng các luật sư của bên kháng cáo lại cho rằng điều này quá lỏng lẻo – và nguy hiểm cho chính nền dân chủ.
Genevive Vear thuộc Dịch vụ Bảo vệ Công cộng đã gọi đây là “giám sát có mục đích thương mại”.
Bà nói: “Điều này có thể bắt đầu ở không gian công cộng nhưng đang dần lấn sang không gian riêng tư”.
Phiên điều trần kết thúc vào thứ Tư, với việc bên Công tố cố gắng giảm nhẹ mức độ quyền lực của hệ thống được phát triển từ năm 2015, thông qua mối quan hệ đối tác không công khai giữa cảnh sát và công ty Auror ở Auckland. Trong khi đó, các luật sư của ba bên kháng cáo lại nhấn mạnh những rủi ro.
“Chúng tôi không có bất kỳ hồ sơ toàn diện nào về sự di chuyển của một phương tiện ở đây,” luật sư Peter Marshall đại diện bên Công tố cho biết; đó chỉ là một tập hợp con từ các camera tại một số nhà bán lẻ nhất định.
“Vấn đề không phải là số lượng camera, mà là tần suất bạn có thể xuất hiện trên những camera đó.”
Tuy nhiên, Ben Keith từ Ủy ban Quyền riêng tư cho biết, ngay cả các chuyên gia tư vấn của cảnh sát cũng từng bày tỏ nghi ngờ về tính hợp pháp của việc sử dụng này.
Ông nói: “Vì vậy, không phải là họ chưa từng được cảnh báo”.
‘Thông tin công khai’
Các bên kháng cáo đang đối mặt với các cáo buộc trộm cắp, lái xe khi bị tước bằng và gây thiệt hại tài sản.
Các luật sư của họ cho rằng việc cảnh sát sử dụng ANPR để nhận diện họ – và rộng hơn là hàng ngàn người khác – chỉ có thể thực hiện được bằng cách lách các quy trình kiểm tra thông thường đối với các cuộc khám xét truyền thống, chẳng hạn như cảnh sát phải có lệnh khám xét hoặc ‘lệnh sản xuất’.
Tuy nhiên, Marshall lập luận rằng thông tin chỉ được thu thập ở những nơi công cộng, và công nghệ này thực sự không quá mạnh mẽ.
Đồng nghiệp của ông, Linda Sullivan, nhấn mạnh rằng cảnh sát đã công khai về việc sử dụng ANPR.
Bà nói: “Cảnh sát đã thực hiện các bước để công khai việc sử dụng Auror và ANPR của họ”.
Tuy nhiên, hai ngày điều trần đã chứng kiến các Thẩm phán Mallon, Collins và Cooke liên tục đề cập đến những khoảng trống quan trọng trong thông tin mà họ biết về Auror, quy mô và cách thức sử dụng của nó.
codecsHồ sơ cho thấy khi Tòa phúc thẩm trước đó đã cung cấp danh sách những thông tin cần biết, không chỉ công ty mà cả bên Công tố cũng đã phản đối điều này tại tòa án cấp huyện.
Vear cho biết bên Công tố đã buộc tội họ “câu giờ” khi siết chặt thông tin.
‘Bắt kịp thời đại’
Marshall, đại diện bên Công tố, cho biết việc cảnh sát sử dụng ANPR không cấu thành một cuộc khám xét bất hợp pháp hoặc vô lý.
Hơn nữa, ông nói, những tiến bộ công nghệ có thể làm thay đổi quan niệm của công chúng về quyền riêng tư.
Marshall nói: “Những thay đổi công nghệ có thể tác động đến cả hai mặt của sự cân bằng đó”, khi mọi người sẵn sàng chấp nhận đánh đổi quyền riêng tư để có được an ninh và tiện lợi hơn.
Trên thực tế, ông nói thêm, xã hội nên kỳ vọng năng lực của cảnh sát sẽ “bắt kịp” với công nghệ hiện đại, cũng như với công nghệ của tội phạm.
Ben Keith, đại diện Ủy viên Quyền riêng tư, cho biết trách nhiệm đối với công nghệ mới là phải bảo vệ công chúng trước tiên.
Nhưng với công nghệ này, nó quá bất thường đến mức không có án lệ nào – đó là các camera CCTV thương mại, tổng quát, được kết nối mạng, vừa nhận diện biển số vừa truy xuất hình ảnh – Keith nói: “Chúng tôi đơn giản là không có bất kỳ thứ gì tương tự”.
Ông nói: “Điểm mấu chốt là bạn không thể có một cơ sở dữ liệu không có nghi ngờ như thế này theo luật EU hoặc luật công ước Châu Âu”.
Ông nói: “Bạn không thể tập hợp rất nhiều người theo cách này cho mục đích thực thi pháp luật mà không có lý do chính đáng nào”.
Ông dẫn chứng một hệ thống ANPR của Mỹ được thiết kế có chủ đích với “phạm vi xem xét hẹp hơn nhiều” so với New Zealand, nhằm tránh vi phạm quyền được tự do khỏi các cuộc khám xét vô lý theo Tu chính án thứ tư.
Được ca ngợi ở Anh
Hàng ngàn camera được liên kết với phần mềm của Auror, tự động hiển thị cảnh quay về một phương tiện trong 60 ngày qua.
Cảnh sát có thể tự mình thực hiện tìm kiếm – và đã làm như vậy nửa triệu lần vào năm ngoái; các nhà bán lẻ cũng có thể sử dụng nó để gửi báo cáo tội phạm cho cảnh sát – với tốc độ 10-12.000 báo cáo mỗi tháng. Một hệ thống ANPR thứ hai mang tên SaferCities cũng đang được các sĩ quan cảnh sát ưa chuộng.
Auror tiếp thị công nghệ của mình ở New Zealand, Úc, Anh và Mỹ chủ yếu để chống lại tội phạm bán lẻ.
Tuy nhiên, một đánh giá của cảnh sát vào tháng 7 cho thấy họ đã sử dụng nó trong hàng ngàn cuộc điều tra thuộc các loại khác, bao gồm 40.000 lần trong giai đoạn ba tháng năm ngoái để nhắm vào “các băng nhóm, tội phạm có tổ chức hoặc ma túy”. RNZ đã đặt câu hỏi về tính chính xác của các số liệu này.
Chính phủ Anh gần đây đã ca ngợi cách các hệ thống của Auror cắt giảm tội phạm tại một số nhà bán lẻ lớn trên phố chính của Vương quốc Anh – “Boots, BP, Greggs, Morrisons và M&S”.
Auror thường xuyên công khai mức độ sử dụng hệ thống của mình bởi các nhà bán lẻ lớn. Tuy nhiên, điều kỳ lạ là tại phiên điều trần phúc thẩm, đã có nhiều lần bối rối về việc liệu nhiều nhà bán lẻ ở New Zealand, ngoài các trạm xăng, có sử dụng nó nhiều hay không.
‘Chúng ta chưa có toàn bộ câu chuyện’
Keith nói với ba thẩm phán rằng câu hỏi cốt lõi là liệu cảnh sát có thể tham gia vào một công nghệ thuộc sở hữu tư nhân như vậy mà không có quyền hạn pháp lý để phê duyệt hay không.
Ông nói, việc thiếu lệnh khám xét có lợi theo hai cách: không chỉ việc yêu cầu lệnh khám xét tạo ra sự giám sát, mà nó còn buộc cảnh sát phải giải thích “một cách trung thực hoàn toàn” trước tòa về những gì họ đang làm, với điều kiện “tòa án phải hài lòng rằng họ đã có toàn bộ câu chuyện”.
Ông nói: “Chúng tôi chưa có toàn bộ câu chuyện về hệ thống này”.
Bên Công tố đã lập luận dài dòng, và gắn chặt với các trường hợp cụ thể của ba bên kháng cáo, chống lại quan điểm cho rằng bất kỳ loại khám xét nào, chứ đừng nói là khám xét bất hợp pháp, đã diễn ra. Marshall nói, nếu đó là một cuộc khám xét, nó “chỉ vừa đủ” xâm phạm quyền riêng tư.
Các luật sư của bên kháng cáo đã nhiều lần cố gắng mở rộng phạm vi xem xét, tập trung vào toàn bộ hệ thống.
Linda Sullivan nói với ba thẩm phán rằng hệ thống công nghệ cao này thực sự tạo ra ít thông tin cá nhân hơn so với trước đây, khi các sĩ quan cảnh sát thường thu thập thủ công bằng cách kiểm tra camera CCTV của cửa hàng.
Bà nói: “Tất nhiên, cảnh sát rõ ràng kiểm toán nghiêm ngặt việc sử dụng Auror của chính họ để xác minh rằng cảnh sát đang sử dụng dữ liệu này một cách thích hợp”.
Nhưng điều đó không hoàn toàn đúng, theo đánh giá của cảnh sát vào tháng 7, trong đó nêu rõ: “Việc kiểm toán được thực hiện đối với việc sử dụng ANPR [của cảnh sát] nhưng chưa được thiết lập cho tội phạm bán lẻ”.
Genevive Vear của PDS cho biết việc kiểm toán được thực hiện “mà không có một tiêu chuẩn nào được thiết lập”.
Sullivan cũng cho biết cảnh sát luôn cố gắng “siết chặt”. Nhưng đánh giá tháng 7 đã lưu ý rằng một số khuyến nghị đã được thực hiện “ở mức độ lớn hơn hoặc nhỏ hơn, tuy nhiên các vấn đề liên quan đến quyền truy cập và việc ghi lại thông tin không đầy đủ về bản chất của các cuộc tìm kiếm được xác định trong đánh giá này vẫn còn tồn tại”.
‘Chúng ta đang ở đây’
Vụ kháng cáo một phần xoay quanh bản chất của hệ thống công nghệ cao; mối quan hệ giữa cảnh sát và Auror cùng sự minh bạch trong cách công chúng bị giám sát; và cả kỳ vọng của công chúng về quyền riêng tư.
Thẩm phán Mallon, vào ngày đầu tiên của phiên điều trần, thứ Ba, đã đưa ra giả định rằng “ông Zuckerberg có quyền truy cập vào bất cứ thứ gì ông ấy muốn” dù sao đi nữa.
Nhưng Ben Keith nói rằng đó không phải là cùng một vấn đề, khi một cá nhân tư nhân, như ông chủ Mark Zuckerberg của Meta, có quyền truy cập thông tin cá nhân của người dùng Facebook, so với việc nhà nước nắm giữ dữ liệu của người lái xe.
Thẩm phán Collins đã đặt câu hỏi tại sao Ủy viên Quyền riêng tư chỉ đến bây giờ mới bắt đầu truy cứu cảnh sát về ANPR.
Keith thừa nhận rằng họ có nguồn lực hạn chế. Ông cũng lưu ý rằng một vụ án mang tính bước ngoặt gần đây của Tòa án Tối cao mang tên ‘Tamiefuna’ – một vụ án quan trọng đến mức đã thúc đẩy chính phủ bắt đầu xem xét thay đổi luật, như RNZ đã đưa tin – đã thôi thúc họ hành động.
Keith nói với Thẩm phán Collins: “Vâng, chúng tôi đang ở đây rồi”.
Tòa phúc thẩm đã bảo lưu phán quyết của mình.
Theo rnz.co.nz