Một báo cáo gay gắt từ Cơ quan Giám sát Độc lập Cảnh sát (IPCA) đã phanh phui những sai phạm nghiêm trọng ở cấp cao nhất của lực lượng cảnh sát, liên quan đến cách họ xử lý các cáo buộc tấn công tình dục đối với cựu Phó Ủy viên Jevon McSkimming. Phóng viên tội phạm quốc gia Sam Sherwood đưa tin.
Bên trong bản báo cáo dài 135 trang đầy chỉ trích về cách cảnh sát phản ứng với các cáo buộc tấn công tình dục của cựu Phó Ủy viên Jevon McSkimming là một trích dẫn từ một trong những điều tra viên cấp cao nhất về tấn công tình dục người lớn của đất nước.
Sĩ quan này, được gọi là Sĩ quan D trong báo cáo, nói với Cơ quan Giám sát Độc lập Cảnh sát rằng việc xử lý các cáo buộc trước khi cô tham gia vào vụ án là “kinh khủng”.
“Chúng tôi hoàn toàn không tuân thủ chính sách, và điều này không cần phải là nhà khoa học tên lửa mới hiểu… Jevon đã cố gắng loại bỏ vụ việc bằng cách khiếu nại và biến cô Z thành kẻ xấu, trong khi thực tế điều anh ta nên làm có lẽ là nói: ‘Ai đó có thể xem xét và điều tra vụ này để làm rõ không? Bởi vì tôi có những dự định cho tương lai, và tôi muốn giữ vững sự chính trực của mình, vì vậy tôi hoan nghênh một cuộc điều tra. Hãy làm rõ nó, gạt nó sang một bên’.
“Nhưng bạn biết điều tồi tệ nhất là gì không – nếu bạn mắc lỗi… điều tồi tệ hơn duy nhất bạn có thể làm là che đậy nó… Bạn có thể dùng đủ lời lẽ hoa mỹ để nói về điều này… nhưng đối với một người ngoài cuộc nhìn vào, và… ý tôi là ngay cả tôi, điều này trông giống như một vụ che đậy.”
Người phụ nữ được nhắc đến trong báo cáo với tên cô Z đã bị buộc tội vào tháng 5 năm ngoái vì gây hại bằng cách đăng tải thông tin kỹ thuật số liên quan đến hơn 300 email mà cô bị cáo buộc gửi đến địa chỉ email công việc của McSkimming từ tháng 12 năm 2023 đến tháng 4 năm 2024. Các email này bao gồm ngôn ngữ lăng mạ và miệt thị nhắm vào McSkimming và những người khác.
Với việc công bố báo cáo, RNZ xem xét cách cảnh sát điều tra các khiếu nại của người phụ nữ và cách mà theo lời của Ủy viên Cảnh sát Richard Chambers, cô đã bị “phớt lờ và bị bỏ rơi một cách tệ hại”.
RNZ / Samuel Rillstone
Ủy viên Cảnh sát Richard Chambers nói người phụ nữ đã bị “bỏ rơi một cách tệ hại”.
CHIẾN DỊCH HERB
Mãi đến khoảng một tháng sau khi cô Z, một cựu nhân viên dân sự, bị buộc tội, cựu Phó Ủy viên Tania Kura mới quyết định cảnh sát nên xem xét liệu có bất kỳ cáo buộc nào trong các email là hợp lệ hay không.
Kura đã nói chuyện với Trợ lý Ủy viên A, người khi đó là Trợ lý Ủy viên Điều tra. Hai người đồng ý mời Sĩ quan D tham gia.
“Chúng tôi mời cô ấy vì chúng tôi lo ngại rằng nếu các cáo buộc hoặc những lời lẽ giận dữ mà cô Z đưa ra là sự thật, cô ấy không thể nhận tội với những điều phát sinh vì cô ấy thực sự là nạn nhân của một số hành vi phạm tội.”
Trợ lý Ủy viên A đã chỉ đạo một đồng nghiệp, Sĩ quan B, soạn thảo bản nháp đầu tiên về điều khoản tham chiếu cho cuộc điều tra.
Sĩ quan B nói với IPCA rằng cả Kura và Trợ lý Ủy viên A đều thúc giục thận trọng trong cách xây dựng điều khoản tham chiếu:
“Jevon là một người rất cấp cao trong ngành cảnh sát và… nếu những khiếu nại này được đưa ra mà sau đó không có giá trị, sự nghiệp của ai đó thực sự sẽ bị đe dọa chỉ vì một lời khiếu nại không có căn cứ. Vì vậy, vấn đề là phải xử lý cẩn trọng.”
Kura nói với cơ quan giám sát rằng bà không tiếp cận đây như một cuộc điều tra sơ bộ tấn công tình dục thông thường vì cấp bậc của McSkimming và việc truy tố cô Z. Bà cũng lo ngại về tác động đến sự nghiệp của McSkimming.
“Nếu chúng ta vượt quá giới hạn ở đây, có nguy cơ IPCA sẽ can thiệp vào tôi vì một lý do khác, bởi vì một người có thể đã ứng cử và có khả năng giành được vị trí Ủy viên, đã bị từ chối cơ hội đó chỉ vì chúng ta không có cách tiếp cận thận trọng và có tính toán. Tôi cảm thấy chúng ta cần đánh giá lại những gì đã biết. Tôi cảm thấy chúng ta sẽ phải tiếp cận cô ấy vào một thời điểm nào đó nhưng cần phải chứng minh sau này rằng chúng ta đã có một cách tiếp cận có chừng mực.”
Cựu Phó Ủy viên Tania Kura.
Trợ lý Ủy viên A thừa nhận rằng việc biết McSkimming có ý định ứng cử vào vị trí cao nhất là “một yếu tố liên quan trong vụ việc này”.
Cũng có “nhận thức” rằng McSkimming “có tài chính vững chắc”, và có thể mời luật sư tham gia nếu ông tin rằng mình đã mất cơ hội vào vị trí cao nhất vì cuộc điều tra.
Trợ lý Ủy viên A quyết định cách tiếp cận tốt nhất là “đánh giá” những thông tin đã biết, trước khi quyết định có nên nói chuyện với cô Z hay không.
Sĩ quan D nói với IPCA rằng trong cuộc trò chuyện ban đầu với Sĩ quan B về việc xem xét các cáo buộc, cô đã được cung cấp thông tin về việc truy tố.
“Tôi sẽ được yêu cầu xem xét… nội dung các email của cô Z và liệu có thực sự có điều gì đó trong đó hay không.”
Phần giới thiệu trong điều khoản tham chiếu cho cuộc điều tra nêu rõ một cáo buộc nghiêm trọng “chống lại bất kỳ người có ảnh hưởng chính trị nào đều có khả năng ảnh hưởng đáng kể và vĩnh viễn đến công việc và sự nghiệp của một cá nhân”.
“Việc điều tra các trường hợp như mô tả dưới đây cần được thực hiện một cách thận trọng để xác minh sự thật. Theo đó, nếu có một khiếu nại hợp lệ, nó nên được xử lý như cảnh sát thường làm, tuy nhiên, để xác định liệu có một khiếu nại hợp lệ hay không, vấn đề này nên được xử lý theo cách không gây ảnh hưởng tiêu cực đến người liên quan.”
Điều khoản tham chiếu không chỉ đạo Sĩ quan D nói chuyện với cô Z.
Một tiêu đề “cách tiếp cận” mô tả các email của cô Z là “đầy cảm xúc và buộc tội cao”.
Điều khoản tham chiếu cũng bao gồm một số tuyên bố chưa được xác nhận, bao gồm việc đây là một “mối quan hệ tình dục đồng thuận”, rằng McSkimming đã chấm dứt mối quan hệ vì cô Z trở nên “quá kiểm soát”, và rằng cô Z chưa từng khiếu nại cho đến thời điểm đó.
IPCA cho biết các điều khoản tham chiếu này “hoàn toàn trái ngược” với chính sách và thực tiễn xử lý các vụ tấn công tình dục người lớn của cảnh sát.
“[Nó] đặt ưu tiên hàng đầu vào việc bảo vệ sự nghiệp của Phó Ủy viên McSkimming, và thậm chí không dự kiến rằng người khiếu nại sẽ được nói chuyện.”
Sĩ quan V, Giám đốc Thám tử Lãnh thổ, đã được Sĩ quan D cho xem các điều khoản tham chiếu với tư cách là cấp trên của cô.
Ông nói với IPCA rằng quan điểm của ông là rõ ràng cô Z là một người có khả năng là nạn nhân của tấn công tình dục và nên được đối xử như vậy.
Minister of Police Mark Mitchell (R) look on in September 2024. – Photo: Hagen
Hopkins / Getty Images
Cựu Phó Ủy viên Jevon McSkimming, cùng với Thủ tướng Christopher Luxon và Bộ trưởng Cảnh sát Mark Mitchell.
XUNG ĐỘT LỢI ÍCH
Sĩ quan D được Trợ lý Ủy viên A chỉ đạo báo cáo trực tiếp cho ông ta, điều này là bất thường đối với một cuộc điều tra hình sự. Sĩ quan D thường sẽ báo cáo cho một Giám đốc Thám tử Lãnh thổ.
Sĩ quan D nói với IPCA rằng cô cảm thấy có xung đột lợi ích.
“… thực sự cảm thấy rằng trọng tâm của [Trợ lý Ủy viên A] là giải quyết vụ việc này để [Phó Ủy viên McSkimming] có thể ứng cử vào vị trí Ủy viên mà không bị vụ việc này cản trở.”
Kura xác nhận bà đã nói với McSkimming rằng Sĩ quan D đã được bổ nhiệm để điều tra tính hợp lệ của các email.
IPCA đã chất vấn Kura về những tình huống bất thường khi cập nhật thông tin cho một nghi phạm như vậy.
“Vâng, cuối cùng anh ta là một nghi phạm, nhưng thực ra có rất nhiều vấn đề đang được xem xét ở đây và đó là cách mọi chuyện diễn ra. Thông thường bạn sẽ không làm vậy… nhưng đây không phải là một tình huống bình thường.”
Sĩ quan V nói với IPCA rằng khi Sĩ quan D nói chuyện với ông vào tháng 9, có một số đặc điểm của vụ án khiến ông thấy bất thường.
Điều này bao gồm việc không có sĩ quan cấp cao nào được chỉ định để xem xét cuộc điều tra, và thông thường một cuộc điều tra như vậy sẽ được cấp khoảng bốn nhân viên khác nhưng chỉ có Sĩ quan D.
Ông cũng nói rằng Sĩ quan D không nên báo cáo trực tiếp cho Trợ lý Ủy viên A, và ban điều hành cảnh sát không nên có vai trò quản lý vụ việc.
IPCA đồng ý với Sĩ quan V.
“Cấu trúc và quy trình báo cáo bất thường chỉ củng cố thực tế rằng vụ việc không được xử lý như một cuộc điều tra sơ bộ tấn công tình dục người lớn thông thường.
“Điều này cũng cho thấy các sĩ quan cấp cao, những người ra quyết định, đã có một quan điểm cố hữu rằng Phó Ủy viên McSkimming là nạn nhân chứ không phải thủ phạm, và họ quá bận tâm đến việc đảm bảo ông ta không bị bất lợi một cách không công bằng trong quá trình bổ nhiệm Ủy viên mới sắp tới, mà họ biết ông ta sẽ là ứng cử viên.”
Sĩ quan D nói với IPCA rằng từ ngày 24 tháng 6 đến ngày 26 tháng 7, cô gặp khó khăn trong việc tiến hành, nhưng sau đó “nhận ra rằng… thực ra điều khoản tham chiếu không đúng đắn”.
“Về cơ bản, tôi được yêu cầu đánh giá mức độ xác thực của khiếu nại mà không cần nói chuyện với người khiếu nại. Điều đó thật không đúng đắn.”
Sĩ quan D đã gặp Kura và Trợ lý Ủy viên A tại Wellington vào ngày 26 tháng 7 năm 2024.
Cô nói với họ rằng cô không thể tiếp tục nếu không nói chuyện với cô Z và xin phép họ.
Cô nói cuộc họp “kỳ lạ”, và khi cô chỉ ra rằng cuộc điều tra nằm ngoài chính sách thông thường cho các cuộc điều tra như vậy, Trợ lý Ủy viên A hỏi trong chính sách có chỗ nào nói cảnh sát phải nói chuyện với người khiếu nại không.
Sĩ quan D đối chiếu cuộc thảo luận với thực tiễn cảnh sát thông thường.
“Nếu chúng tôi nắm được bất kỳ thông tin nào, bất kỳ loại khiếu nại nào, đó là việc cảnh sát phải làm. Chúng tôi sẽ liên hệ với ai đó và hỏi: ‘Này, chuyện gì đang xảy ra vậy? Có điều gì bạn muốn nói không?’ Bạn biết đấy, chúng tôi không thể lúc nào cũng chờ đợi mọi người tìm đến mình, và bạn biết đấy, khi đã ngồi ở vị trí xử lý các vụ tấn công tình dục người lớn lâu như vậy, chúng tôi nhận được rất nhiều khiếu nại từ những người khác nói rằng: ‘Này, bạn cần nói chuyện với bạn tôi. Cô ấy bị cưỡng hiếp bởi người này người kia’ hoặc đại loại thế… Tôi biết đây là nghĩa vụ của chúng tôi, và tôi không biết liệu điều đó có được viết rõ ràng ở bất cứ đâu hay không, nhưng bạn biết đấy, đó là những gì chúng tôi làm.”
Cô nói Trợ lý Ủy viên A đã nhiều lần nhắc lại rằng McSkimming đã ứng cử vào vị trí cao nhất và nếu mọi việc không được giải quyết nhanh chóng, ông ta sẽ không có được vị trí đó.
“Cá nhân tôi nghĩ rằng mọi thứ nên rất đơn giản trong thế giới của mỗi sĩ quan cảnh sát. Bất kể bạn là ai. Chúng tôi nói chuyện với người liên quan, tiếp nhận khiếu nại và điều tra. Mọi thứ đều rất đơn giản,” Sĩ quan D nói với IPCA.
Sĩ quan D được phép nói chuyện với cô Z. Cô đã liên hệ với luật sư của cô Z vào ngày 28 tháng 7 năm 2024, nhưng không nhận được phản hồi trong một thời gian. Sĩ quan D đã gửi một số lời khuyên và tài liệu chung cho nạn nhân tấn công tình dục.
Cô lại liên hệ với luật sư vào ngày 20 và 28 tháng 8. Cô Z trả lời vào ngày 5 tháng 9 và nói rằng cô đang tìm lời khuyên.
Cuối tháng đó, cô Z gửi email nói rằng cảnh sát trước đây đã giới thiệu cô đến IPCA “cho bất kỳ khiếu nại nào liên quan đến một nhân viên cảnh sát”.
“Xin vui lòng làm rõ liệu bạn có thể hành động/cung cấp lời khuyên/điều tra không.”
Sĩ quan D trả lời, đưa ra lời khuyên về các cách để đưa ra khiếu nại.
down by the former police executive and the system”. – Photo: RNZ / Samuel
Rillstone
Bộ trưởng Cảnh sát Mark Mitchell nói rằng trọng tâm của vụ việc này là một người phụ nữ đã bị “bỏ rơi bởi cựu ban điều hành cảnh sát và hệ thống”.
CUỘC GỌI ĐẾN IPCA
Vào ngày 10 tháng 7 năm ngoái, Sĩ quan D đã gọi cho IPCA và nói rằng cô đã được giao nhiệm vụ điều tra các cáo buộc của cô Z.
Cuộc trò chuyện này được tiếp nối bằng một email từ IPCA gửi cho Sĩ quan M (giám đốc liêm chính và hành vi) trong đó đề cập đến cuộc gọi giữa quản lý điều tra của IPCA và Sĩ quan D, và đặt câu hỏi tại sao IPCA chưa được thông báo.
Sĩ quan M đã chuyển tiếp email cho Phó Ủy viên PLC, một thành viên của ban điều hành cảnh sát chịu trách nhiệm về Liêm chính và Hành vi của Cảnh sát, và nói rằng các khiếu nại “chưa được xử lý thông qua quy trình khiếu nại thông thường của chúng tôi”.
Bà cho biết dường như cảnh sát đã “bỏ qua quy trình khiếu nại thông thường của chúng tôi trong một thời gian khá dài…”
Phó Ủy viên PLC trả lời hai ngày sau đó. Ông nói rằng ông đã nói chuyện với Kura và tình hình dường như “không như đã được kể lại”. Ông nói rằng ông tin cuộc điều tra là về người khiếu nại, người đã bị buộc tội.
Sĩ quan M nói rằng bà có một số “lo ngại”.
“Tôi không thể thấy, và tôi thừa nhận có thể có thông tin mà tôi không được biết, rằng cảnh sát đã từng tiến hành một cuộc điều tra (theo hướng dẫn của ASA) về nhiều khiếu nại đang diễn ra, mà thông thường sẽ bao gồm một cuộc phỏng vấn sơ bộ, phỏng vấn cấp độ 3 và giới thiệu hỗ trợ khủng hoảng ở mức tối thiểu.”
‘ĐÓ LÀ RỦI RO CHO ÔNG VỚI TƯ CÁCH LÀ ỦY VIÊN’
Vào ngày 16 tháng 9 năm ngoái, Sĩ quan M nói rằng bà nhận được một cuộc gọi từ Ủy viên Cảnh sát Andrew Coster khi đó, hỏi liệu bà có biết về bất kỳ “cuộc điều tra đang mở” nào đối với McSkimming hay không. Bà tin rằng cuộc gọi này xuất phát từ việc McSkimming nộp đơn ứng cử chức Ủy viên. Bà nói với Coster rằng bà sẽ kiểm tra cơ sở dữ liệu về Hành vi Chuyên nghiệp của Cảnh sát New Zealand.
Bà nói với IPCA rằng bà thấy một “rủi ro tổ chức rất lớn” khi có điều gì đó “nằm ngoài hệ thống của chúng tôi”.
“…Dường như chúng tôi hoàn toàn không xử lý vụ việc theo quy trình thông thường, và tôi giờ đây đã biết rằng người phụ nữ đã bị bắt, không nhận tội và tôi nói ‘nhìn xem, với… kinh nghiệm pháp lý của tôi… bất kỳ luật sư bào chữa nào cũng sẽ nói rằng… người phụ nữ này đã hành động như vậy vì cô ấy đã cố gắng nêu lên những lo ngại này trong một thời gian dài chống lại cảnh sát và không ai lắng nghe cô ấy, cũng không ai tuân thủ quy trình thông thường’ nên tôi nói: ‘Tất cả những điều đó sẽ bị phanh phui… Đó là rủi ro đối với cảnh sát, là rủi ro đối với ông với tư cách là Ủy viên’.”
Sau cuộc gọi, bà nhắn tin cho Coster và nói rằng không có “khiếu nại đang mở” nào hiển thị trong cơ sở dữ liệu.
“Các khiếu nại liên quan đến người phụ nữ mà ông đã nhắc đến chưa được xử lý thông qua quy trình khiếu nại thông thường của chúng tôi, và không có hồ sơ nào về các khiếu nại hoặc những gì đã được thực hiện liên quan đến chúng. Tôi xem đây là một rủi ro đối với Cảnh sát New Zealand và Jevon, đặc biệt nếu vấn đề này lại phát sinh sau này.”
Bà đề nghị thông tin xung quanh khiếu nại và những gì đã được thực hiện được cung cấp cho bà hoặc Quản lý Hoạt động Liêm chính và Hành vi để ghi vào cơ sở dữ liệu.
“Tôi nhận thức được rằng với việc người phụ nữ không nhận tội đối với các cáo buộc mà cô ấy đang phải đối mặt, các khiếu nại có thể bị đưa ra ánh sáng thông qua quá trình tố tụng tại tòa án như một phần của yêu cầu tiết lộ thông tin bào chữa hoặc người phụ nữ có thể khiếu nại lại trong tương lai, đặc biệt nếu Jevon xuất hiện trên truyền thông. Điều đó sẽ gây ra chỉ trích nếu không có gì được ghi lại theo cách thông thường theo quy trình khiếu nại của chúng tôi. IPCA cũng đang hỏi tại sao điều này lại bỏ qua quy trình khiếu nại thông thường của chúng tôi. Họ sẽ liên hệ trực tiếp với Tania để thảo luận.”
Coster trả lời rằng ông hiểu từ cuộc họp giao ban của Kura rằng “ý định” là ghi lại như Sĩ quan M đã đề xuất nhưng “không chắc tại sao điều này chưa xảy ra”.
“Nói rõ hơn, tôi không nghĩ đã từng có một khiếu nại nào. Người phụ nữ chưa bao giờ tự nhận diện mình với chúng tôi. Tuy nhiên, thông qua sự minh bạch của Jevon về vụ việc, chúng tôi biết cô ấy là ai và đã chủ động tiếp cận cô ấy. Tuy nhiên, vẫn không có khiếu nại nào được đưa ra để chứng minh cho các cáo buộc qua email của cô ấy, được gửi từ nhiều địa chỉ email khác nhau với tên giả. Tôi đánh giá cao việc bạn đã theo dõi vụ việc đó.”
Cựu Ủy viên Cảnh sát Andrew Coster.
CUỘC ĐIỀU TRA BAN ĐẦU KẾT THÚC
Chiến dịch Herb đã bị Trợ lý Ủy viên A đóng lại vào ngày 24 tháng 9. Sĩ quan D nói với IPCA rằng những hồ sơ như vậy “không bao giờ thực sự đóng lại”, và cảnh sát có thể hành động bất cứ lúc nào.
IPCA kết luận cuộc điều tra đã bị “đóng lại quá sớm”, nhưng không thể xác định trách nhiệm thuộc về ai.
Báo cáo cho biết việc cả Kura và Trợ lý Ủy viên A đều bày tỏ lo ngại rằng nếu McSkimming mất cơ hội ứng cử chức Ủy viên vì cuộc điều tra, cảnh sát có thể bị IPCA chỉ trích, là điều “khó hiểu, nói một cách nhẹ nhàng nhất.”
Họ nói rằng Sĩ quan D đã “thể hiện lòng dũng cảm đạo đức” khi chất vấn cấp trên của mình.
CHIẾN DỊCH JEFFERSON
Lo ngại về những gì đang xảy ra, Sĩ quan M đã liên hệ với IPCA. Vào ngày 8 tháng 10, bà có cuộc họp với cơ quan giám sát và bày tỏ những lo ngại của mình.
Vào ngày 9 tháng 10, Ủy ban Dịch vụ Công đã liên hệ với IPCA và hỏi liệu có bất kỳ khiếu nại nào liên quan đến các ứng cử viên cho vị trí Ủy viên hay không.
Ngày hôm sau, Chủ tịch IPCA đã gửi email cho Coster yêu cầu cảnh sát chuyển bất kỳ khiếu nại nào liên quan đến McSkimming cho họ.
Chính vào lúc đó, khiếu nại của cô Z đã được Sĩ quan M chuyển đến. Cùng ngày, Sĩ quan M gửi email cho Phó Ủy viên PLC và nói rằng bà đã mở một hồ sơ trong cơ sở dữ liệu. Bà cũng được thông báo rằng cô Z đã liên hệ với Sĩ quan D và đang cân nhắc việc khiếu nại.
IPCA thông báo cho cảnh sát vào ngày 14 tháng 10 rằng họ đã phân loại vụ việc là Hạng A, một cuộc điều tra độc lập.
Sĩ quan M sau đó nhận được cuộc gọi từ Phó Ủy viên PLC, người nói rằng Coster không hài lòng về sự can thiệp của IPCA.
Vào ngày 18 tháng 10, IPCA đã gặp cô Z. Cơ quan giám sát đã khuyến nghị Sĩ quan M rằng Đơn vị Liêm chính Quốc gia (NIU) nên tiến hành một cuộc điều tra vì các cáo buộc hình sự, với sự giám sát của IPCA.
Vào ngày 22 tháng 10, Coster đã viết thư cho chủ tịch IPCA, bày tỏ lo ngại về “chuỗi sự kiện dẫn đến việc bắt đầu cuộc điều tra này…”
“Mối quan ngại chính của tôi liên quan đến quyết định của Cơ quan Giám sát bắt đầu một cuộc điều tra vào thời điểm then chốt như vậy trong quá trình bổ nhiệm Ủy viên, xét đến tất cả các tình huống của vụ việc này.”
IPCA cho biết “rõ ràng” rằng phiên bản “sự thật” mà Coster trình bày dựa trên những gì McSkimming đã nói với ông.
Coster viết rằng ông lo ngại IPCA có thể “vô tình làm tăng đáng kể sự nạn nhân hóa của Jevon từ kiểu quấy rối này và làm như vậy theo cách không thể đảo ngược đối với sự nghiệp của ông ta.”
“Điều này diễn ra trong bối cảnh một vấn đề đã tồn tại rất lâu và có thể được giải quyết từ lâu – thực tế Jevon đã cho rằng nó đã được giải quyết.”
Ông nói rằng “một cách tiếp cận và khung thời gian điều tra tiêu chuẩn trong tình huống này có nguy cơ dẫn đến một kết quả rất bất công.”
concerning and disappointing”. – Photo: RNZ / Samuel Rillstone
Bộ trưởng Dịch vụ Công Judith Collins phát biểu sau khi báo cáo nghiêm trọng về hành vi của cảnh sát được công bố.
CUỘC ĐIỀU TRA ‘NỬA VỜI’
Sau đó, vào ngày 30 tháng 10, hai ngày trước khi NIU có cuộc “phỏng vấn pháp y” đầu tiên với cô Z, Coster đã triệu tập một cuộc họp. Tham dự cuộc họp có Kura, Phó Ủy viên PLC, Giám đốc Dịch vụ Pháp lý Cảnh sát, Sĩ quan M và Sĩ quan K của NIU.
“Chúng tôi hiểu rằng Ủy viên Coster đã nói rất nhiều về vấn đề công lý tự nhiên cho Phó Ủy viên McSkimming – rằng ông ta đã là nạn nhân của sự quấy rối từ cô Z và, nếu vấn đề không được giải quyết nhanh chóng, thiệt hại đó sẽ tăng lên gấp bội khi tước đi cơ hội ứng cử chức Ủy viên của ông ta,” IPCA cho biết.
Những người tham dự nói rằng quan điểm của Coster là sau cuộc phỏng vấn pháp y, vấn đề “sẽ khá đơn giản để giải quyết”.
Coster sau đó đề xuất một “đội đánh giá quốc gia đặc biệt” để xem xét con đường điều tra thích hợp liên quan đến khiếu nại của cô Z. Ông đề xuất đội này bao gồm chính ông và Kura.
Coster nói với IPCA rằng cuộc thảo luận “hoàn toàn phù hợp.”
“Chúng tôi sẽ phải đối mặt với nhiều chỉ trích đáng kể nếu tôi mù quáng tiến hành theo một cách tiếp cận tiêu chuẩn, điều đó sẽ khiến các sĩ quan cấp dưới của sĩ quan liên quan phải đưa ra một quyết định có thể gây nguy hiểm cho sự nghiệp của chính họ.”
Giám đốc dịch vụ pháp lý cảnh sát cho biết, xét đến các xung đột lợi ích, việc Coster và Kura tham gia vào các quyết định về tội phạm là không phù hợp.
Một nhân viên đã ghi chú rằng: “Thời gian là điều cốt yếu. Một tuần chậm trễ về cơ bản là không thể chấp nhận được.”
Nhân viên này nói với IPCA, “…vì vậy vào thời điểm đó có rất nhiều áp lực để hoàn thành một cuộc điều tra hình sự… trong vòng một tuần.”
Một nhân viên khác nói với IPCA, “…rõ ràng là ông ta rất quan tâm đến việc Jevon trở thành Ủy viên tiếp theo.”
Sĩ quan M nói rằng bà đã nói với giám đốc dịch vụ pháp lý cảnh sát sau cuộc họp: “…chúng ta không thể và không bao giờ nên bị chi phối bởi nhu cầu của một nghi phạm, việc ông ta ứng cử chức Ủy viên là không liên quan đến cuộc điều tra hình sự… về cơ bản, chúng tôi đã được yêu cầu thực hiện một cuộc điều tra tấn công tình dục người lớn trong một tuần, bao gồm cả việc phỏng vấn nghi phạm.”
Sĩ quan K nói rằng họ cũng rời cuộc họp với những lo ngại.
“Tôi thực sự nghĩ rằng ý tưởng vội vàng thực hiện một cuộc điều tra nửa vời nào đó đầy rủi ro, đặc biệt là với vị trí mà, bạn biết đấy, có hai khía cạnh, đặc biệt là với vị trí mà Jevon McSkimming đang ứng cử và cách điều đó có thể diễn ra sau này, và khi Ủy viên nói về công lý tự nhiên cho ông ta, suy nghĩ đầu tiên của tôi lúc đó là, nếu những gì cô Z nói có căn cứ, thì công lý cho cô ấy thì sao.”
into police conduct, with Police Commissioner Richard Chambers (C) and Police
Minister Mark Mitchell (R) in the background. – Photo: RNZ / Samuel Rillstone
Bộ trưởng Dịch vụ Công Judith Collins (trái) phát biểu sau báo cáo nghiêm trọng của IPCA về hành vi của cảnh sát, với Ủy viên Cảnh sát Richard Chambers (giữa) và Bộ trưởng Cảnh sát Mark Mitchell (phải) ở phía sau.
Họ nói rằng, xét việc Coster là một “người sắc sảo”, một cựu thám tử và công tố viên hoàng gia, họ đã “sửng sốt trước ý tưởng ông ta muốn đi đường tắt để giải quyết vấn đề.”
Có một cuộc họp khác vào ngày 4 tháng 11, sau cuộc phỏng vấn của cô Z.
Theo những người tham dự, Kura đã hỏi sẽ mất bao lâu.
“Bạn biết đấy, có phải là hai tuần không… làm thế nào để chúng ta duy trì động lực ở đây? Đã tám năm rồi, lạy Chúa.”
Coster phủ nhận việc đặt giới hạn thời gian một tuần cho cuộc điều tra khi nói chuyện với IPCA.
IPCA kết luận rằng một khi quyết định khởi động một cuộc điều tra đúng đắn được đưa ra vào tháng 10 năm 2024, các sĩ quan cấp cao, bao gồm Coster, đã “cố gắng định hình cách tiếp cận để đưa nó đến một kết luận nhanh chóng và sớm.”
Họ không tìm thấy bất kỳ “thông đồng” nào, mà là một “mô hình hành vi nhất quán được thúc đẩy bởi một tư duy và quan điểm chung.”
Điều này, IPCA cho biết, là do lo ngại rằng nó có thể kết thúc bằng “sự nạn nhân hóa không chính đáng đối với Phó Ủy viên.”
“Niềm tin này dường như dựa trên quan điểm rằng cảnh sát được biện minh khi không thực hiện, hoặc cắt giảm, một cuộc điều tra về cáo buộc tấn công tình dục nếu điều đó có thể gây nguy hiểm cho công việc hoặc cơ hội thăng tiến của một nghi phạm – một lập luận mà, trong bất kỳ bối cảnh nào khác, sẽ bị coi là không thể chấp nhận được.”
IPCA đã phát hiện những sai sót nghiêm trọng trong cách các sĩ quan cảnh sát cấp cao phản ứng với các khiếu nại.
“Những phát hiện trong báo cáo này minh họa rõ ràng rằng hệ thống liêm chính cần được tăng cường để đảm bảo nó hoạt động minh bạch, công bằng và độc lập khi các vấn đề về hành vi phát sinh ở bất kỳ cấp độ nào trong lực lượng cảnh sát.”
Vào tháng 9, cảnh sát thông báo McSkimming sẽ không bị buộc tội liên quan đến các cáo buộc hành vi sai trái tình dục.
Trợ lý Ủy viên Mike Johnson cho biết cảnh sát đã hoàn tất cuộc điều tra về các cáo buộc chống lại một cựu thành viên cấp cao của lực lượng cảnh sát.
“Cuộc điều tra kết luận rằng tiêu chuẩn bằng chứng để truy tố chưa được đáp ứng, do đó sẽ không có cáo buộc nào được đưa ra.”
Johnson cho biết cuộc điều tra và quyết định không truy tố đã được một Luật sư Hoàng gia độc lập xem xét và được một luật sư do Bộ Tư pháp Hoàng gia bổ nhiệm thẩm định.
“Cuộc điều tra được thực hiện kỹ lưỡng và do một Giám đốc Thám tử đứng đầu. Nó có sự tham gia độc lập xuyên suốt từ IPCA và một luật sư do Bộ Tư pháp Hoàng gia bổ nhiệm.”
Theo rnz.co.nz