Shargin Stephens bị cảnh sát bắn vào năm 2016.
Shargin Stephens đã bị một sĩ quan cảnh sát bắn chết vào tháng 7 năm 2016. Ảnh: RNZ/Vinay Ranchhod
Theo một báo cáo điều tra viên gay gắt, chiến thuật của cảnh sát trong vụ nổ súng gây chết người đối với Shargin Stephens đã cho thấy sự coi thường quyền được sống.
Một sĩ quan tập sự trong “trạng thái cảm xúc kích động” đã vượt qua các sĩ quan giàu kinh nghiệm, tiến đến “gần một cách không cần thiết và nguy hiểm” với Stephens – người đang cầm một con dao phát sau khi đập phá xe cảnh sát – và bắn anh ta hai phát bằng súng trường M4.
Điều tra viên Michael Robb đã kết luận rằng cái chết vào tháng 7 năm 2016 là có thể ngăn chặn được, và báo cáo dài 207 trang của ông đã phơi bày một bức tranh về sự hỗn loạn của cảnh sát vào ngày hôm đó, bao gồm việc thiếu khả năng lãnh đạo và không thể giảm leo thang tình hình.
Ông cho biết các sĩ quan tuyến đầu có xu hướng coi sự an toàn của bản thân và công chúng là những cân nhắc độc quyền, và rằng “mối quan tâm đối với cá nhân mà họ đang xử lý cùng với quyền được sống của người đó, trong quy trình đánh giá rủi ro của cảnh sát New Zealand, chỉ ở mức tối thiểu”.
Điều tra viên cho biết, một thập kỷ trôi qua, dường như cảnh sát đã học được rất ít từ vụ nổ súng, và các sĩ quan liên quan vẫn giữ thái độ phòng thủ khi bị chất vấn, vẫn không tin rằng họ đã làm gì sai. Tuy nhiên, cảnh sát khẳng định nhiều thay đổi được Robb khuyến nghị đã được thực hiện.
Robb, điều tra viên thứ ba xử lý vụ án, đã chuyển kết quả điều tra của mình trở lại cảnh sát và Cơ quan Giám sát Hành vi Cảnh sát Độc lập (IPCA), nói rằng việc có hành động tiếp theo hay không tùy thuộc vào các cơ quan này.
Stephens – một người đàn ông Māori 35 tuổi với nhiều tiền án nhưng không có tiền sử bạo lực – đã được bảo lãnh điện tử ở Rotorua khoảng sáu tuần, không vi phạm bất kỳ điều kiện nào được xác định.
Mặc dù biết rõ anh ta ở đâu, cảnh sát đã kiểm tra bảo lãnh của anh ta 70 lần trong 38 ngày trước vụ nổ súng, đánh thức anh ta bằng những cú gõ cửa vào đêm khuya.
“Ông Stephens lịch sự và tuân thủ, nhưng vô cùng thất vọng trước hành động của cảnh sát,” điều tra viên cho biết, và “cảm thấy cảnh sát cố tình chơi trò với mình”.
Một buổi sáng, anh ta mất bình tĩnh và đập phá một chiếc xe cảnh sát bằng dao phát vườn, nhưng không bao giờ gây ra mối đe dọa vật lý nào cho các sĩ quan hay công chúng, điều tra viên nói.
/ Te Karere
Cửa sổ xe cảnh sát bị Shargin Stephens đập phá. Ảnh: Chụp màn hình / TVNZ / Te Karere
Vụ án có một lịch sử dài và đầy biến động. Ban đầu, IPCA cho rằng vụ nổ súng của cảnh sát là chính đáng, và các cuộc kiểm tra bảo lãnh vào đêm khuya là “hợp lý” và không đóng vai trò gì trong cái chết của anh ta.
Nhưng vào năm 2021, RNZ đã thu thập được các tài liệu chi tiết về cuộc điều tra của cảnh sát về vụ giết người, và phát hiện nhiều mâu thuẫn giữa những gì các sĩ quan nói với IPCA và những gì họ đã nói với các sĩ quan điều tra của chính mình.
Trong một động thái hiếm hoi, IPCA đã mở lại cuộc điều tra sau báo cáo của RNZ và báo cáo thứ hai của họ vào năm 2022 cho biết các cuộc kiểm tra bảo lãnh là “áp bức” và có thể là một yếu tố dẫn đến vụ giết người.
Giờ đây, điều tra viên đã phán quyết rằng Stephens không cần phải chết vào ngày hôm đó.
“Tôi đã kết luận rằng cái chết của ông Stephens là có thể ngăn chặn được,” kết luận của ông nêu rõ.
“Các sĩ quan có mặt không có tư duy hoặc huấn luyện đầy đủ để giúp họ làm chậm và giảm leo thang vụ việc theo cách có thể ngăn cảnh sát tước đi mạng sống của ông Stephens.”
Tuyên bố ‘không chính xác một cách nhất quán’ của sĩ quan cảnh sát
Điều tra viên phát hiện rằng sĩ quan đã bắn anh ta – người có vài năm phục vụ trong quân đội nhưng chỉ một năm làm cảnh sát – là một nhân chứng không đáng tin cậy, người đã khai rằng đã nhìn thấy nhiều điều không xảy ra.
Sĩ quan này, người được giữ kín danh tính vĩnh viễn và được gọi bằng mật danh L05, đã bị chỉ trích gay gắt trong báo cáo của điều tra viên.
“Tuyên bố ban đầu đã được chuẩn bị trước của L05, tuyên bố phỏng vấn của anh ta với cảnh sát, tuyên bố anh ta nộp tại Tòa án Điều tra viên trước khi điều tra, và bằng chứng anh ta đưa ra trước tôi tại cuộc điều tra đều không phù hợp với các sự kiện đã xảy ra.”
Điều tra viên đã bác bỏ toàn bộ lý do của sĩ quan này về việc trang bị súng trường Bushmaster M4 và bắn Stephens, nói rằng bằng chứng của anh ta “không chính xác một cách nhất quán” và anh ta “đã cáo buộc những điều không xảy ra”.
Dựa trên lời khai của nhân chứng, camera giám sát (CCTV) và đoạn phim từ súng điện (taser), điều tra viên phát hiện có “nhiều vấn đề mà L05 cáo buộc nhưng đơn giản là không xảy ra”.
Những điều này bao gồm việc khai sai rằng anh ta đã chứng kiến hai lần cảnh sát cố gắng bắn súng điện vào Stephens trước khi anh ta bị bắn, và khai sai rằng Stephens đang tiến về phía một sĩ quan khác để tấn công bằng dao phát.
“Lời khai của anh ta bao gồm một tường thuật chi tiết về các hành động của ông Stephens mà anh ta tuyên bố đã quan sát từ cự ly gần, điều mà anh ta nói là lý do anh ta đến cốp xe, nạp đạn và trang bị súng trường M4,” điều tra viên cho biết.
“Tôi đã phát hiện ra rằng anh ta không nhìn thấy ông Stephens hành động theo cách anh ta mô tả.”
Ông nói có thể “mối lo ngại về tình hình của chính mình” đã khiến L05 tìm kiếm một câu chuyện có thể hỗ trợ yêu cầu tự vệ theo điều 48 của Đạo luật Tội phạm.
Điều tra viên cho biết, trong quá trình điều tra, L05 vẫn khẳng định mình đã bình tĩnh đóng vai trò hỗ trợ trong cuộc đối đầu, nhưng điều đó không đúng sự thật.
“Thông qua việc tự trang bị súng trường M4 và các hành động thể chất của mình, anh ta dường như đã tự ý đảm nhận, mặc dù là sĩ quan cấp dưới nhất, để kiểm soát cuộc đối đầu của cảnh sát với ông Stephens.”
Te Karere
Cảnh sát bao vây Shargin Stephens vào ngày 14 tháng 7 năm 2016. Ảnh: Chụp màn hình / TVNZ / Te Karere
L05 đã tiến về phía Stephens – di chuyển từ khoảng 15-20 mét xuống chỉ còn 6-7 mét trong những giây cuối cùng của cuộc đối đầu – một khoảng cách mà điều tra viên mô tả là “gần một cách không cần thiết và không phù hợp”.
Điều tra viên cho biết đánh giá rủi ro của L05 có sai sót, vì anh ta tuyên bố Stephens đang di chuyển có chủ đích về phía một trung tâm mua sắm ở Rotorua, trong khi thực tế anh ta đang mất phương hướng và đi lang thang vô định.
Điều quan trọng là, trong 12 giây L05 tiến về phía Stephens, không có người nào đang gặp nguy hiểm cận kề.
“Stephens không tiến về phía bất kỳ ai, anh ta không đi về phía trung tâm mua sắm, anh ta đã dừng lại và đối mặt với L05 trong suốt thời gian L05 tiếp tục tiến về phía anh ta với khẩu súng trường.”
Ông nói rằng hành động của L05 phản ánh kinh nghiệm hạn chế của anh ta và “một mức độ hoảng loạn”, nhưng cũng cho thấy thái độ của cảnh sát đối với việc sử dụng vũ lực gây chết người.
Cuộc điều tra phát hiện cảnh sát đã sai khi tuyên bố Stephens đang phê ma túy đá và là mối nguy hiểm cho công chúng.
“Khi được phỏng vấn, các sĩ quan đã mô tả hành vi của ông Stephens là đang phê ma túy đá và bạo lực, với những từ ngữ mô tả anh ta là một cá nhân có mục tiêu rõ ràng,” điều tra viên cho biết.
“Việc tôi xem xét bằng chứng đã khiến tôi kết luận rằng anh ta không phải là người ‘có mục tiêu rõ ràng’, anh ta không phê ma túy đá và, cho đến thời điểm anh ta bị bắn, anh ta không bạo lực về thể chất với bất kỳ người nào, cũng như đây không phải là ý định hay mục tiêu của anh ta vào ngày anh ta bị bắn.”
Thông điệp của gia đình gửi đến sĩ quan nổ súng
Trong một tuyên bố, gia đình Stephens (whānau) đã cảm ơn điều tra viên, đội ngũ pháp lý và những người ủng hộ, bao gồm gia đình Wallace, những người đã mất con trai Steven trong một vụ cảnh sát nổ súng vào năm 2000.
Gia đình đã đưa ra “lời kêu gọi về trách nhiệm giải trình và phẩm giá con người trong hành vi của cảnh sát”, đồng thời cũng gửi lời đến sĩ quan nổ súng, L05.
“Chúng tôi gửi đến bạn và gia đình bạn lòng trắc ẩn và sự bình yên,” gia đình nói. “Chúng tôi giờ đây đã gắn kết như hai dân tộc, mãi mãi được kết nối bởi sự mất mát của hai sinh mạng – một người mất đi trong sự vô tội, người kia trong cái chết.
“Chúng tôi hy vọng con đường chữa lành của bạn sẽ trở nên nhẹ nhàng hơn, và bi kịch này có thể là ngưỡng cửa hướng tới một tương lai tràn đầy khả năng và sự phát triển lành mạnh.”
Te Karere
Cảnh sát thu thập bằng chứng tại hiện trường vụ nổ súng. Ảnh: Chụp màn hình / TVNZ / Te Karere
Cảnh sát phòng thủ, không sẵn lòng học hỏi
Mặc dù vụ nổ súng đã xảy ra gần một thập kỷ trước, báo cáo của điều tra viên vẫn chỉ trích gay gắt cảnh sát hiện nay, vì nó nói rằng họ đã không học được gì từ vụ việc.
Điều tra viên đã chỉ ra những sai sót trong cách tiếp cận của cảnh sát, bao gồm việc không thể phong tỏa và khống chế Stephens, cũng như thiếu khả năng lãnh đạo và kiểm soát, điều này đã cho phép sĩ quan cấp dưới nhất đảm nhận vai trò dẫn đầu.
“Anh ta đã tự ý cố gắng đối đầu trực tiếp với ông Stephens, chen lên phía trước các sĩ quan khác,” điều tra viên cho biết.
“Anh ta đang ở trong trạng thái cảm xúc quá kích động đến mức nhận thức các sự kiện một cách sai lệch đáng kể. Anh ta cũng không nhận được chỉ thị, hướng dẫn hay sự lãnh đạo nào từ bất kỳ sĩ quan cấp cao nào vào thời điểm đó.”
Điều tra viên phát hiện “sự phòng thủ của các sĩ quan khi đưa ra bằng chứng, sự không sẵn lòng chấp nhận bất kỳ lời chỉ trích nào về hành động của họ” và “sự sẵn lòng hạn chế trong việc suy nghĩ về bất cứ điều gì có thể đã được thực hiện khác đi bây giờ”.
Ông đặc biệt chỉ trích sĩ quan nổ súng L05, người mà – khi đưa ra bằng chứng tám năm sau vụ nổ súng – đã “không cho thấy bất kỳ dấu hiệu nào rằng anh ta đã suy nghĩ về bất cứ điều gì mà anh ta có thể đã làm khác đi”.
Điều tra viên Robb nói rằng cảnh sát vẫn giữ thái độ rằng, nếu họ có thể tuyên bố một tội phạm gây ra mối đe dọa, thì điều đó biện minh cho việc bắn họ.
“Điều này càng làm nổi bật mối lo ngại của tôi rằng quy trình đánh giá rủi ro hiện tại của cảnh sát New Zealand khuyến khích cách tiếp cận biện minh, theo đó việc có thể trình bày một rủi ro có thể dự đoán được có thể được dựa vào để biện minh cho một hành động sử dụng vũ lực gây chết người.”
Khi tiến hành cuộc điều tra giết người của riêng họ về vụ nổ súng, cảnh sát đã đợi một tháng trước khi phỏng vấn L05.
Không có bất kỳ sự giám sát chặt chẽ nào thường xảy ra trong một cuộc điều tra giết người, nơi các bằng chứng như camera giám sát (CCTV) và đoạn phim từ súng điện (taser) sẽ được phân tích, và những mâu thuẫn trong lời khai nhân chứng sẽ bị chất vấn.
“Không có bất kỳ sự phản bác nào đối với lời khai của L05 tại bất kỳ thời điểm nào,” ông nói. “Không có dấu hiệu nào về một cuộc ‘đánh giá sâu rộng’ nào đối với đánh giá rủi ro của anh ta hay của bất kỳ sĩ quan nào khác trong các quy trình xem xét của cảnh sát.”
Trong một tuyên bố, Giám đốc cảnh sát vùng Bay of Plenty, Tim Anderson, cho biết các cuộc điều tra đã kết luận rằng sĩ quan liên quan có lý do pháp lý để bắn Stephens nhằm tự vệ, bảo vệ cả bản thân và công chúng.
“Chúng tôi thừa nhận những sự kiện này có ảnh hưởng sâu sắc, không chỉ đối với các gia đình mà còn đối với đội ngũ của chúng tôi,” Anderson nói.
“Sự kiện này đã được xem xét kỹ lưỡng trong gần 10 năm và chúng tôi sẽ luôn tận dụng mọi cơ hội để cải thiện cách chúng tôi phản ứng, nhằm giữ an toàn cho mọi người. Bắn người là một quyết định cuối cùng tuyệt đối mà đội ngũ của chúng tôi luôn hy vọng không bao giờ phải thực hiện.
“Tôi muốn khen ngợi sự chuyên nghiệp của đội ngũ chúng tôi đã phản ứng với vụ việc này.
“Các sĩ quan cảnh sát cam kết bảo vệ sự sống và duy trì luật pháp. Họ được huấn luyện và chuẩn bị để ứng phó với các sự cố nghiêm trọng, và ưu tiên của chúng tôi là giải quyết một sự cố một cách hòa bình và không cần dùng vũ lực bằng cách sử dụng hết tất cả các lựa chọn chiến thuật hợp lý.
“Khi một sĩ quan sử dụng vũ lực để bảo vệ bản thân hoặc người khác, đó là một quyết định chiến thuật được đưa ra sau khi đánh giá rủi ro về mối đe dọa, mức độ phơi nhiễm nguy hiểm đang đối mặt, sự cần thiết phải hành động và phản ứng tốt nhất có tính đến tất cả các yếu tố đó.”
Điều gì sẽ xảy ra tiếp theo
Mặc dù Điều tra viên Robb đã chuyển báo cáo của mình trở lại IPCA và cảnh sát, ông không đi xa đến mức nói rằng L05 nên bị truy tố. Ông cho biết, vào thời điểm Stephens bị bắn, anh ta đã di chuyển chéo lại gần L05 hơn, với con dao phát giơ lên trong tay phải.
“Vào thời điểm đó, L05 có thể đã cảm thấy nguy hiểm một cách hợp lý,” điều tra viên nói, thêm rằng điều đó có thể nằm trong phạm vi yêu cầu tự vệ theo Đạo luật Tội phạm. “Vì lý do đó, tôi không cho rằng việc chuyển khía cạnh đó trong hành động của L05 trở lại cảnh sát để điều tra thêm là phù hợp.”
Trong số các khuyến nghị của điều tra viên có việc cảnh sát nên đeo camera gắn trên người. Ông cũng nói rằng các sĩ quan tập sự nên được huấn luyện để “tránh khẳng định quyền chỉ huy hoặc kiểm soát” đối với các sĩ quan cấp cao hơn, và không nên tiếp cận súng trường M4, trừ khi đó là biện pháp cuối cùng.
Ông cũng khuyến nghị tăng cường huấn luyện về giảm leo thang và những gì cấu thành mối đe dọa cận kề “để nhấn mạnh rằng việc bảo toàn sự sống là trách nhiệm của cảnh sát”, cùng với việc bảo vệ đồng nghiệp và công chúng.
Anderson cho biết cảnh sát sẽ xem xét các khuyến nghị, nhưng nhiều trong số đó đã được thực hiện, sau hai báo cáo của IPCA và các cuộc đánh giá nội bộ về vụ việc trong chín năm qua.
Các quy trình quản lý bảo lãnh đã được cải tổ và tất cả các khuyến nghị do IPCA đưa ra vào năm 2022 đều đã được thực hiện.
“Chúng tôi cũng ghi nhận khuyến nghị của điều tra viên về việc cảnh sát đeo camera gắn trên người (BWC), điều mà ủy viên của chúng tôi đã báo hiệu, là một trong số ít các cơ quan thực thi pháp luật không có BWC, là ưu tiên để trang bị cho nhân viên tuyến đầu.
“Công việc đang được tiến hành để khám phá các lựa chọn thực hiện điều này, đồng thời xem xét các vấn đề pháp lý, quyền riêng tư và hoạt động mà điều này sẽ gây ra.”
Theo rnz.co.nz