Hướng dẫn mới của Cục Thuế nội địa cho thấy mũ bảo hộ lao động có thể là một lợi ích công việc chịu thuế.
Một chuyên gia thuế cho rằng hướng dẫn mới của Cục Thuế nội địa về việc mũ bảo hộ lao động có thể là một lợi ích công việc chịu thuế có thể gây bối rối cho một số nhà tuyển dụng.
Cục Thuế nội địa (IRD) đã công bố bản cập nhật về thời điểm áp dụng các trường hợp miễn thuế lợi ích phụ (FBT) đối với các lợi ích mà người lao động nhận được vì lý do sức khỏe và an toàn.
Robyn Walker, đối tác thuế tại Deloitte, cho biết đã có một số nhầm lẫn về phạm vi áp dụng của quy định miễn trừ này.
Thuế lợi ích phụ (FBT) thường không áp dụng khi lợi ích được cung cấp liên quan đến sức khỏe và an toàn của nhân viên, nhằm mục đích quản lý rủi ro về sức khỏe và an toàn, và sẽ được miễn trừ theo quy định ‘miễn trừ tại chỗ’ nếu được cung cấp tại nơi làm việc.
Các trường hợp miễn trừ có thể áp dụng cho những thứ như bàn làm việc công thái học cho người làm việc tại nhà, hoặc tiêm vắc-xin cúm.
Trang phục làm việc có một quy định miễn trừ riêng, nhưng chỉ khi nó ‘đặc trưng’, ví dụ như đồng phục có tên của nhà tuyển dụng.
Bà Walker cho biết IRD đã làm rõ rằng họ không cho rằng quần áo bảo hộ sẽ luôn thuộc diện miễn trừ đó.
Trong một ví dụ được đưa ra, một doanh nghiệp hợp đồng bảo trì đường bộ cung cấp cho công nhân mũ bảo hộ, quần áo phản quang, kính bảo hộ và nút bịt tai sẽ thấy rằng những vật dụng này không được miễn thuế FBT.
Bà Walker nói rằng khó có ai nghĩ rằng một chiếc mũ bảo hộ cần thiết cho công việc lại là một lợi ích của nhân viên.
Bà cho biết hiện tại FBT có lẽ không được áp dụng cho những vật dụng này.
Tuy nhiên, bà nói rằng dường như IRD đã mặc định chúng là một lợi ích, sau đó mới xem xét liệu có áp dụng miễn trừ hay không, thay vì thảo luận xem liệu ngay từ đầu chúng có phải là lợi ích hay không.
Điều này có thể đẩy các doanh nghiệp phải chịu thêm chi phí để gắn thương hiệu lên các vật dụng, nhằm đảm bảo rõ ràng rằng không có FBT phải nộp cho những thứ mà lẽ ra ngay từ đầu đã không phải chịu FBT.
IRD cũng cho biết quan điểm của họ là việc người sử dụng lao động chi trả chi phí y tế cho nhân viên sau một tai nạn lao động cũng được coi là một lợi ích cho nhân viên.
Bà Walker cho rằng điều đó thật kỳ lạ.
Mặc dù sức khỏe tốt rõ ràng được coi là một lợi ích đối với cá nhân, nhưng trong trường hợp người sử dụng lao động hỗ trợ khắc phục tai nạn lao động để phục hồi sức khỏe cho nhân viên, đây dường như không phải là kịch bản mà FBT nên được áp dụng. Một lần nữa, nếu kết luận đây là một lợi ích, thì cần phải thay đổi luật.
Nếu tôi bị đứt tay trong một tai nạn máy photocopy kế toán kinh khủng nào đó, tôi sẽ mong đợi rằng, nếu đó là do lỗi của máy photocopy mà tôi bị mất ngón tay hay bất cứ thứ gì, thì người sử dụng lao động phải chi trả chi phí y tế để khắc phục điều đó.
Liệu có phải là một lợi ích khi sức khỏe của bạn bị ảnh hưởng tiêu cực bởi một tai nạn lao động và sau đó được phục hồi? Thật khó để nói đó là một lợi ích nếu tôi bị đứt ngón tay và sau đó được nối lại. Tôi bắt đầu với 10 ngón tay, bị mất một ngón và cuối cùng lại có 10 ngón. Thực tế tôi không hề tốt hơn trong kịch bản đó.
FBT nên áp dụng khi người sử dụng lao động làm điều gì đó cho nhân viên giúp họ không phải chi trả các khoản chi phí cá nhân. Vì vậy, tôi sẽ nói rằng tôi không phải trả tiền để nối lại ngón tay vì ngay từ đầu các ngón tay của tôi đã lành lặn. Và nếu tôi làm việc tại công trường xây dựng, tôi nên được cung cấp mọi thứ cần thiết để về nhà vào cuối ngày mà không bị chấn động, với đầy đủ các ngón tay, ngón chân không bị cắt lìa.
Làm việc trong một nhà máy đông lạnh, tôi nên được cung cấp găng tay và không nên có bất kỳ khoản thuế nào cho việc đó. Tôi không tiết kiệm được bất kỳ chi phí cá nhân nào khi người sử dụng lao động cung cấp những gì cần thiết để làm công việc.
Theo rnz.co.nz