Một tài liệu thảo luận về Dự luật Tiêu chuẩn Quy định, thoạt nhìn, không phải là loại văn bản có thể thu hút tới 23.000 phản hồi.
Tuy nhiên, trong thời đại dân chủ số, Bộ Quy định có lẽ đã lường trước điều này.
Dự luật này, do lãnh đạo đảng ACT David Seymour đề xuất, đang gây tranh cãi. Nó đã châm ngòi cho phản ứng từ các nhà hoạt động, những người đã sử dụng các công cụ trực tuyến để giúp mọi người bày tỏ sự phản đối của mình. Trong số 23.000 ý kiến gửi đến, 88% là phản đối.
Tuần này, ông Seymour đã nói với chương trình ’30 with Guyon Espiner’ của RNZ rằng con số đó phản ánh việc các ‘bot’ tạo ra các ý kiến ‘giả mạo’. Ông không đưa ra bằng chứng cho tuyên bố này và sau đó giải thích rằng ông không ám chỉ các bot theo nghĩa đen mà là các ‘chiến dịch trực tuyến’ tạo ra ‘các mẫu không đại diện’ và không phản ánh ý kiến công chúng.
Ông Seymour từng có kinh nghiệm với loại hình này. Dự luật Nguyên tắc Hiệp ước đã nhận được kỷ lục 300.000 ý kiến gửi đến khi được Ủy ban Tư pháp xem xét vào đầu năm nay.
Liệu ông Seymour có đúng khi bày tỏ lo ngại về cách các công cụ này đang ảnh hưởng đến các cuộc tranh luận công khai? Hay chúng là một lợi ích cho nền dân chủ?
CÔNG CỤ GỬI Ý KIẾN ĐƯỢC SỬ DỤNG TRÊN TOÀN PHỔ CHÍNH TRỊ
Các công cụ gửi ý kiến thường được các nhóm vận động sử dụng để huy động ý kiến đóng góp của công chúng trong quá trình làm việc của các ủy ban lựa chọn.
Các công cụ trực tuyến thường cung cấp một mẫu để người dùng điền vào hoặc gợi ý cách diễn đạt có thể chỉnh sửa hoặc gửi nguyên văn. Mỗi ý kiến gửi đến thường vẫn được gửi bởi từng cá nhân.
Người phát ngôn của Liên minh Người nộp thuế, Jordan Williams, cho biết việc gửi ý kiến lên Quốc hội trước đây ‘khá khó khăn’.
‘Bạn sẽ phải viết thư và những thứ tương tự. Những công cụ này cho phép mọi người rất dễ dàng và nhanh chóng bày tỏ tiếng nói của mình.’
Ông Williams cho biết các công cụ đang được sử dụng hiện nay là một phần của các chiến dịch tiếp thị tinh vi.
‘Bạn sẽ thấy các nhóm gây áp lực có những mối quan tâm đặc biệt, và điều đó làm tăng vọt số lượng, nhưng điều đó không có nghĩa là các quan chức nên loại bỏ hoặc từ chối tham gia hay đọc các ý kiến.’
Liên minh Người nộp thuế đã từng tạo ra các công cụ gửi ý kiến trong quá khứ, nhưng ông Williams cho biết ông không ủng hộ những công cụ không cho phép người gửi sửa đổi ý kiến.
Ông đã khuyến khích những người ủng hộ thay đổi nội dung của ý kiến để đảm bảo tính độc đáo.
‘Những công cụ mà chúng tôi khá nghi ngờ là khi nó không cho phép người dùng cuối thực sự thay đổi ý kiến, và trên thực tế, nó chỉ hoạt động như một bản kiến nghị, điều mà tôi không nghĩ có cùng giá trị dân chủ.’
Thư ký Hạ viện David Wilson cho biết các chiến dịch thu hút hàng ngàn ý kiến tương tự về dự luật được đề xuất không phải là mới, chúng chỉ mang một hình thức khác.
‘Điều này đã diễn ra trong nhiều năm. Trước đây là các mẫu photocopy. Giờ đây, thường là những thứ trực tuyến mà bạn có thể điền vào. Và không có gì sai khi làm điều đó. Đó là một ý kiến hợp lệ.’
Tuy nhiên, ông Wilson chỉ ra rằng các phản hồi giống hệt nhau có thể sẽ được ủy ban lựa chọn nhóm lại và coi là một ý kiến duy nhất.
Mục đích của việc ủy ban lựa chọn kêu gọi ý kiến đóng góp từ công chúng là để các thành viên ủy ban có thể hiểu rõ hơn về các vấn đề. Họ xem xét dự luật, cân nhắc xem liệu nó có cần được sửa đổi hay nên thông qua. Vì vậy, nếu họ nhận được cùng một quan điểm từ hàng trăm người, họ sẽ biết điều đó.
Nhưng điều đó không có nghĩa là những ý kiến đó bị mất uy tín, ông Wilson nói.
‘Ví dụ, nhân viên ủy ban sẽ nói, quý vị đã nhận được 10.000 ý kiến đều trông giống hệt nhau. Vì vậy, các thành viên sẽ biết có bao nhiêu ý kiến và nội dung của chúng. Nhưng tôi không biết liệu có ích gì khi tất cả các thành viên cá nhân đọc cùng một nội dung nhiều lần như vậy.’
Photo: RNZ / Cole Eastham-Farrelly
Nhưng ông Williams cho rằng có rủi ro khi coi các ý kiến tương tự được tạo ra bằng ‘công cụ’ là một ý kiến duy nhất.
Ông nói: ‘Việc coi những ý kiến đó như thể chúng hoàn toàn giống nhau không chỉ sai mà còn phi dân chủ’.
‘Điều thực sự đáng lo ngại là, dưới Quốc hội hiện tại, họ đang cố gắng bác bỏ hoàn toàn ý kiến của người dân, vì nhiều ý kiến trong số đó tương tự nhau.’
AI nên được sử dụng để phân tích các ý kiến và xác định những điểm độc đáo.
Ông Williams nói: ‘Bởi vì nếu mọi người dành thời gian để gửi ý kiến lên Quốc hội, thì ít nhất, các quan chức nên đọc chúng hoặc tóm tắt chúng’.
‘MỖI TRƯỜNG HỢP ĐỀU CÓ GIÁ TRỊ RIÊNG’
Nghị sĩ Lao động Duncan Webb là thành viên của Ủy ban Tư pháp và đã tham gia các buổi điều trần ý kiến bằng miệng về Dự luật Nguyên tắc Hiệp ước. Ông cho biết mình đã cố gắng đọc càng nhiều ý kiến càng tốt.
Ông nói: ‘Khi bạn nhận được một ý kiến mẫu, là một đoạn văn bản giống hệt nhau và chỉ được nhấp và kéo, thì bạn không cần phải đọc tất cả, vì bạn biết rằng có 500 người có cùng suy nghĩ’.
‘Nhưng khi bạn nhận được 500 tấm bưu thiếp, mỗi tấm có ba câu viết tay, chúng có thể có cùng chủ đề, tất cả có thể đến từ một tổ chức cụ thể, nhưng những suy nghĩ cá nhân đã được thể hiện riêng lẻ. Vì vậy, bạn không thể phân loại nó như một giải pháp chung cho tất cả. Bạn phải xem xét từng trường hợp cụ thể dựa trên giá trị của nó.’
Ông Webb cho biết ông rất coi trọng quá trình làm việc của ủy ban lựa chọn.
‘Điều khiến tôi ấn tượng là, chắc chắn, bạn đọc rất nhiều [ý kiến] lặp đi lặp lại, nhưng sau đó đột nhiên bạn bắt gặp một ý kiến thực sự thay đổi cách bạn suy nghĩ về vấn đề trước mắt.’
‘Việc bác bỏ điều đó như thể nó chỉ là một trong số hàng loạt ý kiến từ tổ chức này thực chất là tước đi tiếng nói của một người có quan điểm quan trọng trong quá trình dân chủ.’
Theo rnz.co.nz