Christopher Luxon tham gia cuộc tranh luận đầu tiên của Quốc hội khóa 54.
Phân tích – Quốc hội đã tổ chức một cuộc tranh luận khẩn cấp vào thứ Ba về việc có nên công nhận Palestine là một quốc gia hay không. Nhiều bài phát biểu rất gay gắt và bản ghi Hansard rất đáng đọc.
Các lập trường mạnh mẽ của các đảng đã được Simon Court (ACT), Vanushi Walters và những người khác (Labour), Chlöe Swarbrick (Green) và Debbie Ngarewa-Packer (Te Pāti Māori) trình bày. Diễn giả duy nhất của đảng New Zealand First, Winston Peters, đã phát biểu một cách mạnh mẽ, mặc dù với tư cách là Bộ trưởng Ngoại giao hơn là lãnh đạo đảng.
Đảng duy nhất không có bất kỳ bài phát biểu nào là National. Điều này khá bất thường đối với một cuộc tranh luận khẩn cấp. Tám lượt gọi trong một cuộc tranh luận khẩn cấp không được phân bổ theo tỷ lệ, nhưng các nghị sĩ đảng National thường phát biểu bất kể đó có phải là một bộ trưởng của đảng National là người phản hồi ban đầu hay không. Ít nhất thì điều này cũng sử dụng hết thời gian phát biểu của phe đối lập.
Có thể là đảng National chưa đạt được sự đồng thuận nội bộ về vấn đề Palestine và không muốn tiết lộ sự chia rẽ nội bộ hoặc đưa ra một thông điệp mà một số thành viên không ủng hộ.
Các đảng khác không ngần ngại trình bày quan điểm của mình. Diễn giả của ACT là người phản đối mạnh mẽ nhất việc công nhận nhà nước Palestine. Các nghị sĩ của Labour, Green và Te Pāti Māori đều có những bài phát biểu mạnh mẽ.
Vậy, đảng National, hay thực tế là Thủ tướng, nghĩ gì về Palestine và Gaza?
Điều đó vẫn chưa chắc chắn, mặc dù đã có một nỗ lực để làm rõ trong Phiên chất vấn, khi đồng lãnh đạo đảng Green Chlöe Swarbrick đã hỏi Christopher Luxon một loạt câu hỏi về Gaza. Cả câu trả lời và câu trả lời né tránh đều có thể mang tính chỉ dẫn.
Dưới đây là các câu hỏi và câu trả lời từ cuộc trao đổi đó và một cuộc trao đổi sau này, kèm theo bình luận ngắn gọn.
CÂU HỎI MỘT
Chlöe Swarbrick: Ông có đồng ý với Bộ trưởng Ngoại giao rằng “Có nhiều quan điểm mạnh mẽ khác nhau trong chính phủ của chúng ta” không, và nếu có, ai trong chính phủ đang phản đối việc công nhận Nhà nước Palestine?
Christopher Luxon: Có nhiều quan điểm rộng rãi và mạnh mẽ trên toàn xã hội của chúng ta và trên khắp New Zealand và, như quý vị mong đợi, trong Hạ viện này cũng sẽ có sự khác biệt về quan điểm.
Lưu ý: Quý vị sẽ nhận thấy rằng Thủ tướng đã không trả lời câu hỏi đó. Điều này không phải là tin tức mới lạ – Luxon thường tránh trả lời trực tiếp các câu hỏi của phe đối lập trong Hạ viện. Ông thường chuyển sang các luận điểm đã chuẩn bị sẵn, sử dụng các cụm từ như “điều tôi có thể nói là”, hoặc “tôi sẽ chỉ nói với thành viên rằng”. Các câu hỏi ông nhận được thường rất mang tính chính trị (và có ít câu trả lời tốt), vì vậy việc ông né tránh là điều dễ hiểu. Tuy nhiên, một số câu hỏi của Swarbrick thẳng thắn hơn, mở ra cơ hội cho những câu trả lời mang tính nhà nước hoặc có thông tin – như câu tiếp theo.
CÂU HỎI HAI
Chlöe Swarbrick: Việc công nhận nhà nước Palestine có hại gì không, nếu có?
Christopher Luxon: Vâng, đây là lập trường lâu dài của các Chính phủ New Zealand liên tiếp kể từ năm 1947 để công nhận sự thành lập một Nhà nước Israel và một Nhà nước Palestine nơi hai dân tộc có thể sống cùng nhau trong hòa bình và an ninh. Đó là lập trường lâu dài của các Chính phủ New Zealand thuộc các đảng phái chính trị khác nhau. Vấn đề là chúng ta cần, như chúng ta đã nói, như quý vị đã nghe Bộ trưởng Ngoại giao nói, và đó là một lập trường lâu dài – đó là vấn đề thời gian, không phải là liệu có hay không. Nhưng thách thức cấp bách đối với tình hình ở Trung Đông, tất nhiên, là Hamas phải thả con tin. Là một tổ chức khủng bố, họ phải thả những con tin đó. Thứ hai, Israel phải cho phép tiếp cận nhân đạo không bị cản trở vào một thảm họa tuyệt đối, và phải có một lệnh ngừng bắn, ngoại giao và đối thoại.
Lưu ý: Câu hỏi tiếp theo được đặt ra một cách chính trị, nhưng vẫn tạo cơ hội cho một câu trả lời tốt.
CÂU HỎI BA
Chlöe Swarbrick: Thủ tướng có biết rằng con tin Israel đã được đề nghị trả lại nhiều lần và Israel hiện đang giam giữ khoảng 10.000 tù nhân Palestine không?
Christopher Luxon: Xin lỗi, tôi sẽ không trả lời câu hỏi đó. Đó không phải là điều tôi đã được báo cáo.
Lưu ý: Swarbrick đã kháng nghị với Chủ tịch Hạ viện về câu trả lời né tránh đó cho một câu hỏi mà cô cho rằng đang tìm cách “làm rõ logic mà [Luxon] đang sử dụng liên quan đến việc ra quyết định của chính phủ”. Chủ tịch Gerry Brownlee đã phán quyết có lợi cho Luxon, nói rằng: “Thủ tướng nói rằng ông không sẵn lòng trả lời vì nó không nằm trong phạm vi thông tin mà ông đã nhận được.”
Các quy tắc của Quốc hội cho phép một vài lý do tại sao các bộ trưởng có thể từ chối trả lời, bao gồm không đưa ra ý kiến pháp lý, hoặc câu trả lời không vì lợi ích công cộng. Việc không được báo cáo không có trong danh sách, mặc dù một số bộ trưởng đôi khi thừa nhận thiếu kiến thức và đề nghị sẽ quay lại với câu trả lời.
Câu hỏi tiếp theo có vẻ như được lấy thẳng từ một bài kiểm tra năm phút trên báo buổi sáng.
CÂU HỎI BỐN
Chlöe Swarbrick: Vậy, Thủ tướng có biết về các nghĩa vụ của chúng ta theo công ước diệt chủng không, và nếu có, chúng là gì?
Christopher Luxon: Vâng, và điều tôi muốn nói với thành viên là tôi sẽ rất cẩn thận khi sử dụng các thuật ngữ như “diệt chủng”. Điều rất quan trọng là các cơ quan phù hợp mà chúng ta ủng hộ theo hệ thống dựa trên luật pháp quốc tế – Tòa án Công lý Quốc tế và Tòa án Hình sự Quốc tế – là những cơ quan gần gũi nhất và phù hợp để đưa ra những xác định đó, và chúng ta hoàn toàn ủng hộ họ.
Lưu ý: Để có thêm điểm kiểm tra – các bên ký kết Công ước Liên Hợp Quốc về Ngăn chặn và Trừng phạt Tội ác Diệt chủng (bao gồm New Zealand) – cam kết ngăn chặn cũng như trừng phạt tội diệt chủng. Điều đó có trong tên gọi.
Nói đúng ra, câu trả lời đó có thể dừng lại ở “vâng”, bởi vì các bộ trưởng chỉ được yêu cầu trả lời một phần của câu hỏi có hai phần. Tuy nhiên, nói vâng, và sau đó chuyển hướng khiến người ta tự hỏi liệu Thủ tướng có lo lắng về việc trả lời sai phần thứ hai hay không. Thừa nhận nghĩa vụ ngăn chặn diệt chủng có thể đã dẫn đến một câu hỏi tiếp theo khó khăn.
CÂU HỎI NĂM
Chlöe Swarbrick: Cuối cùng, Thủ tướng có sẵn lòng nói rằng việc Israel tàn sát và bỏ đói người Palestine ở Gaza là một hành động diệt chủng không, và nếu không, ông biết gì mà các học giả về Holocaust và diệt chủng không biết?
Lưu ý: Giống như nhiều câu hỏi trong Phiên chất vấn, câu này thực sự nằm ngoài các thông số rất nghiêm ngặt dành cho câu hỏi (không cho phép đưa ra giả định hoặc tranh luận). Trong trường hợp này, lãnh đạo đảng ACT David Seymour đã can thiệp với một phản đối với Chủ tịch Hạ viện. Swarbrick đã sửa lại câu hỏi.
Chlöe Swarbrick: Thủ tướng biết gì mà các học giả về Holocaust và diệt chủng dường như không biết khi họ gọi những gì đang xảy ra ở Gaza là “diệt chủng”?
Christopher Luxon: Vâng, điều tôi biết là có một thảm họa nhân đạo đang xảy ra ở Trung Đông. Điều tôi biết là chúng ta muốn thấy hòa bình, ổn định và an ninh ngự trị ở Trung Đông, và để điều đó xảy ra, Hamas phải thả con tin ngay lập tức. Điều đã xảy ra vào ngày 7 tháng 10 từ một tổ chức khủng bố gây ra 1200 cái chết cho dân thường vô tội là không thể chấp nhận được. Chúng ta cũng đang nói rõ ràng – và chúng ta đã làm điều đó thông qua một số cuộc gọi với các quốc gia khác – rằng chúng ta muốn Israel cho phép tiếp cận nhân đạo không bị cản trở. Chúng ta không muốn thêm hành động quân sự. Chúng ta cần đảm bảo rằng chúng ta thực sự thấy ngoại giao và đối thoại ngự trị ở Trung Đông.
Lưu ý: Bất kỳ ai cố gắng rút ra một lập trường vững chắc của đảng hoặc chính phủ về việc công nhận nhà nước Palestine từ cuộc trao đổi đó sẽ cần phải là một nhà tiên tri tài năng. Điều đáng chú ý là trong Phiên chất vấn, Thủ tướng không phát biểu với tư cách là lãnh đạo đảng, mà là lãnh đạo của Cơ quan Hành pháp. Các Thủ tướng trước đây đôi khi đã đưa ra những nhận xét với tư cách cá nhân hoặc đã phác thảo các quan điểm khác nhau mà các đối tác liên minh mang lại cho một vấn đề. Về vấn đề này, tôi kỳ vọng có sự phân tán đáng kể về tư tưởng, cả trong và giữa các đảng thành viên liên minh. Có lẽ đáng khen ngợi là Thủ tướng không tìm cách áp đặt quan điểm lên các nghị sĩ của chính mình với tư cách lãnh đạo. Sau đó trong Phiên chất vấn, đồng lãnh đạo Te Pāti Māori Debbie Ngarewa-Packer cũng tập trung vào Palestine. Hầu hết các câu hỏi của cô ấy không được diễn đạt tốt và bị bác bỏ, nhưng hai câu đầu tiên đã bổ sung một chút vào bức tranh.
CÂU HỎI CỦA TE PĀTI MĀORI
Debbie Ngarewa-Packer: Tại sao Thủ tướng lại cho phép chính phủ trì hoãn việc công nhận Nhà nước Palestine cho đến tháng Chín?
Christopher Luxon: Vâng, đây là một chính phủ muốn cân nhắc lập trường của mình trong tháng tới. Chúng tôi thừa nhận rằng một số đối tác thân cận của chúng tôi đã thay đổi lập trường; những người khác thì không. Chúng tôi sẽ thực hiện quy trình, như chúng tôi đã nêu vào thứ Ba.
Debbie Ngarewa-Packer: Thủ tướng tin rằng người Palestine chưa đáp ứng những tiêu chí nào mà đang ngăn cản chính phủ của ông ngay lập tức công nhận nhân phẩm và tư cách nhà nước của họ vào thứ Tư?
Christopher Luxon: Vâng, như tôi đã giải thích trước đó, đây là một lập trường lâu dài, lưỡng đảng rằng New Zealand ủng hộ giải pháp hai nhà nước. Điều đó quay trở lại năm 1947 và sự phân chia. Chúng tôi muốn thấy một Nhà nước Israel và một Nhà nước Palestine sống hòa bình, cạnh nhau. Nhưng chúng tôi sẽ xem xét và cân nhắc lập trường của mình, như chúng tôi đã trình bày, và đây là một vấn đề quan trọng, một vấn đề phức tạp, và chúng tôi sẽ giải quyết nó một cách hợp lý và nghiêm túc.
Lưu ý: Luxon đã tránh trả lời một số câu hỏi không đúng thứ tự sau đó về việc Lực lượng Phòng vệ Israel đã giết hại các nhà báo của Al Jazeera, liệu hành động của IDF có làm suy yếu tư cách nhà nước của Israel hay không, và điều gì sẽ còn lại để bảo vệ một khi chính phủ đưa ra quyết định về tư cách nhà nước.
Theo rnz.co.nz