Phân tích – Tại Quốc hội New Zealand, cả hành vi nói dối lẫn cáo buộc người khác nói dối từ lâu đã bị cấm. Một phán quyết mới đây dường như đã làm suy yếu quy tắc này. Chúng tôi sẽ phác thảo cách tiếp cận truyền thống của Quốc hội, cách diễn giải quy tắc mới trong tuần này, và những thay đổi gần như tức thì trong hành vi tranh luận sau đó.
Vấn đề sự thật trong chính trị
Một cuộc tranh luận chính trị hiệu quả sẽ khó khăn, nếu không muốn nói là bất khả thi, nếu thiếu đi một số sự thật được thống nhất. Trong những năm gần đây, sự đồng thuận về những gì cấu thành thực tế đã bị xói mòn trên phạm vi quốc tế, và ở nhiều nơi, có thể nói là đã bị cắt đứt hoàn toàn.
Điều này không phải là mới. Ở các mức độ khác nhau, luôn tồn tại những quan điểm chính trị khác biệt về sự thật. Chẳng hạn, các học giả tin rằng những phiên bản mâu thuẫn của các câu chuyện sáng tạo trong Kinh thánh Sáng Thế Ký là lời kể của các nhóm có mục tiêu triết học và chính trị hơi khác nhau.
Tuy nhiên, ở phương Tây, mức độ suy thoái của một thực tế chung là điều bất thường trong lịch sử gần đây, và đã trở nên tồi tệ hơn rõ rệt trong khoảng một thập kỷ qua.
Một dấu hiệu của sự suy thoái này (theo kinh nghiệm của tôi), bắt nguồn từ ngay sau một cuộc tranh luận tổng thống Mỹ năm 2012, khi trong một “phòng xoay truyền thông” sau tranh luận, cựu ứng cử viên Đảng Cộng hòa Newt Gingrich đã bác bỏ câu hỏi của một nhà báo bằng câu nói: “Tôi thấy sự thật của anh và tôi đưa ra niềm tin của tôi”.
Lúc đó tôi đã há hốc mồm kinh ngạc, nhưng việc coi thường thực tế một cách trơ trẽn như vậy giờ đây không còn là điều bất thường hay gây sốc nữa.
New Zealand không bị ảnh hưởng bởi căn bệnh chính trị này nhiều như nhiều nơi khác, nhưng xu hướng quốc tế hướng tới việc bảo vệ các thực tế thay thế đang ảnh hưởng đến tất cả mọi người. Sẽ thật ngạc nhiên nếu điều đó không tác động đến cách các chính trị gia New Zealand suy nghĩ và tranh luận. Nó thậm chí có thể đã ảnh hưởng đến một sự thay đổi gần đây trong các quy tắc.
Quy tắc Quốc hội: Sự thật và dối trá
Đây là câu chuyện thứ hai từ The House trong hai tuần về các quy tắc của Quốc hội và những phán quyết nhỏ liên quan đến các quy tắc đó của Chủ tịch Hạ viện. Có vẻ như đây là một sự quá mức của những chi tiết nhỏ nhặt không quan trọng trong nghị trường. Nhưng các quy tắc của Quốc hội và cách chúng được diễn giải có thể có tác động đáng kể.
Những thay đổi nhỏ trong cách diễn giải có thể làm thay đổi không khí tranh luận và cách các nghị sĩ đối xử với nhau. Có thể lập luận rằng điều này, đến lượt nó, ảnh hưởng đến hành vi của họ và của chúng ta bên ngoài. Đôi khi tốt hơn, đôi khi không. Các nghị sĩ rất nhạy cảm với những thay đổi nhỏ này và điều chỉnh nhanh chóng.
Quốc hội có các quy tắc về việc nói dối. Nó cũng có hàng thập kỷ diễn giải được thu thập về những quy tắc đó, khi các Chủ tịch Hạ viện khác nhau đã chiến đấu kiên cường chống lại sự hỗn loạn.
Nhìn chung, các quy tắc nói rằng sai lầm là điều có thể hiểu được nhưng nên được sửa chữa càng sớm càng tốt. Sự khác biệt về quan điểm hoặc diễn giải là vấn đề để tranh luận. Nhưng những lời nói dối cố ý là một trong những điều cấm kỵ lớn nhất của Quốc hội, được mô tả là “lừa dối Hạ viện”. Làm như vậy mà không tự sửa chữa được coi là hành vi coi thường, và (nếu một khiếu nại chính thức được Chủ tịch Hạ viện chấp nhận), có thể được xử lý bởi Ủy ban Đặc quyền.
Nói dối được coi trọng vì tranh luận sẽ vô nghĩa nếu các nghị sĩ bịa đặt. Điều này đặc biệt đúng với các bộ trưởng chính phủ, những người chịu trách nhiệm trước Quốc hội. Sự giám sát của Quốc hội đối với chính phủ dựa vào việc các nghị sĩ tuân thủ một bộ quy tắc danh dự hơi cổ xưa được xây dựng trên hành vi của một quý ông: sự thật, trung thực, đứng đắn, v.v.
Trong khi nói dối bị cấm, thì việc cáo buộc một nghị sĩ khác nói dối, ngay cả bằng cách ngụ ý, cũng bị cấm. Điều đó sẽ đặt câu hỏi về danh dự của họ. Kiểu như “đấu súng lúc bình minh” vậy. Bất kỳ cáo buộc nào như vậy phải được đưa ra một cách chính thức, không phải trong tranh luận.
Tất cả những thông tin trên trở nên liên quan vào thứ Ba, khi Winston Peters phàn nàn về mô tả của Chris Hipkins về những thay đổi thuế thuốc lá. Khiếu nại đã dẫn đến một cuộc đối đáp:
Winston Peters: “Thưa Chủ tịch Hạ viện, tôi xin nêu vấn đề. Chúng tôi đã ngồi đây tháng này qua tháng khác trong khi các thành viên đó lặp đi lặp lại lời nói dối đó trong Hạ viện này. Tôi đang tìm cách để sửa chữa nó…”
Chris Hipkins: “Thưa Chủ tịch Hạ viện, tôi xin nêu vấn đề. Tuần trước, ông đã trục xuất một thành viên và nêu tên họ vì nói rằng họ đang gặp khó khăn trong việc tìm kiếm các thành viên có xương sống. Vậy việc cáo buộc các thành viên khác liên tục nói dối trong Hạ viện thì khác gì?”
Gerry Brownlee: “Chà, trong suy nghĩ của tôi thì nó khá khác biệt. Một điều nhắm thẳng vào cá nhân các thành viên Quốc hội. Điều kia là một câu hỏi về việc lặp lại một lời nói dối. Giờ đây, nếu quý vị nêu vấn đề về điều đó, thì… thành viên đó biết rằng có một biện pháp khắc phục theo Quy tắc Thường trực để sửa chữa điều đó. [tức là, đưa ra một khiếu nại bằng văn bản]…”
Chris Hipkins: “Thưa Chủ tịch Hạ viện, tôi xin nêu vấn đề. Chưa bao giờ có trường hợp một thành viên gọi một thành viên khác hoặc một nhóm thành viên là kẻ nói dối mà họ phải đưa ra khiếu nại đặc quyền để Chủ tịch Hạ viện giải quyết.”
Gerry Brownlee: “Không, không. Xin lỗi. Quý vị đang đi quá xa. Việc gợi ý rằng có điều gì đó ngoài kia là lời nói dối và đang được lặp lại không phải là một cáo buộc chống lại bất kỳ thành viên cá nhân hay nhóm thành viên nào.”
Thay đổi chiến thuật
Do bộ quy tắc danh dự đã đề cập trước đó, thông thường, bất kỳ việc sử dụng từ “dối trá” nào cũng là một quả bom trong Hạ viện. Việc sử dụng nó từ lâu đã gây rắc rối, thường là yêu cầu từ Chủ tịch Hạ viện phải rút lại và xin lỗi. Phán quyết của ông Brownlee có thể đã làm các nghị sĩ ngạc nhiên. Nó chắc chắn trái ngược với thông lệ, ví dụ như Phán quyết 48/3 của Chủ tịch Hạ viện nêu rõ:
“Hành vi gọi một thành viên khác là kẻ nói dối, hoặc ngụ ý rằng một thành viên khác của Hạ viện là kẻ nói dối, là một hành vi vi phạm chống lại Hạ viện chứ không phải chống lại người khác; đó là một hành vi vi phạm chống lại phẩm giá của Hạ viện và giả định rằng các thành viên của Hạ viện hành xử trung thực và đáng kính. Việc Chủ tọa cho phép cáo buộc đó không bị kiểm soát sẽ không phải là một sự bất công đối với thành viên bị cáo buộc mà là một sự bất công đối với toàn bộ Hạ viện.”
Trong số các Phán quyết của Chủ tịch Hạ viện về ‘cáo buộc lừa dối’ và xử lý các tuyên bố xúc phạm về hành vi không đúng mực (trang 47-49), có các phán quyết cấm các từ ngữ nói giảm nói tránh cho từ “dối trá” hoặc “kẻ nói dối”; và (bất chấp phán quyết của Chủ tịch Hạ viện vào thứ Ba), lưu ý rằng việc áp dụng một thuật ngữ xúc phạm cho các thành viên của một đảng, hoặc một chính phủ, cũng tệ như đối với một cá nhân (55/1).
Sự thay đổi trong hành vi diễn ra rất nhanh. Chỉ vài phút sau, Lãnh đạo phe đối lập, Chris Hipkins đã thử nghiệm cách diễn giải mới của Chủ tịch Hạ viện bằng cách xen vào “không, đó chỉ là lời nói dối”, khi Winston Peters đang nói về dự án phà iReX. Điều này dẫn đến một cuộc trao đổi ngắn khác với Chủ tịch Hạ viện, và để đáp lại, Winston Peters đã đưa ra quan điểm của mình, minh họa một lý do khác tại sao những cáo buộc không chính xác không được khuyến khích.
“Tôi sẵn lòng bác bỏ cáo buộc rằng điều tôi đang đặt câu hỏi dựa trên một lời nói dối, bởi vì chúng tôi có thể liệt kê chi tiết – đến từng xu cuối cùng – 471 triệu đô la mà họ đã chi trước khi chúng tôi thậm chí còn chưa nhận được công việc.”
Cố gắng quyết định sự thật ngay lập tức là không thực tế trừ khi có ai đó tài trợ cho một đội ngũ kiểm tra sự thật khổng lồ để phân xử.
Điều đó đưa chúng ta đến kết quả này. Một sự cho phép mới đối với các tuyên bố về sự dối trá. Tôi không thể nói liệu đó có phải là một điều tốt hay không. Có thể nó sẽ trở thành một cuộc chạy đua vũ trang hùng biện của các tuyên bố và phản tuyên bố, làm vẩn đục thêm dòng nước thực tế.
Chơi theo trọng tài
Trong thể thao, người ta nói ‘chơi theo trọng tài’, vì vậy vào thứ Tư, sau khi tiếp thu cách tiếp cận mới của Chủ tịch Hạ viện đối với những cáo buộc như vậy, Lãnh đạo đối lập của Hạ viện của Đảng Lao động Kieran McAnulty đã đứng lên phát biểu trong Cuộc tranh luận chung – một cuộc tranh luận mà Chủ tịch Hạ viện thường chủ trì. McAnulty đã dẫn dắt một cách nhẹ nhàng, bằng cách nói giảm nói tránh.
“Họ nghĩ rằng họ có thể nói ‘đen là trắng’ và mọi người sẽ tin họ. Họ nghĩ rằng họ có thể nói rằng họ ‘sẽ làm mọi thứ tốt hơn’, trong khi thực tế, họ đã làm gì? Họ đã làm cho mọi thứ tồi tệ hơn. Họ nghĩ rằng họ có thể tuyên bố đã xây dựng 7000 ngôi nhà. Đó là điều Christopher Luxon đã nói trong Hạ viện nhiều lần – trong Hạ viện, nơi quý vị bị ràng buộc bởi sự thật. Họ đã xây bao nhiêu? Bốn mươi lăm.”
Nhưng đó chỉ là màn khởi động trước trận đấu. Hãy nhớ rằng theo cách diễn giải truyền thống của các quy tắc, việc đưa ra bằng chứng không quan trọng – quý vị vẫn không thể tuyên bố một lời nói dối. Dù là bởi một nghị sĩ cá nhân hay một nhóm. McAnulty tiếp tục:
“Giờ đây, có một điều mà người dân New Zealand ghét, đó là lời nói dối. Nếu quý vị mở rộng điều đó hơn nữa, chỉ có một điều tồi tệ hơn, đó là lời nói dối lặp đi lặp lại. Và đã có những lời nói dối lặp đi lặp lại, hết lần này đến lần khác.
“Điều thú vị là họ nghĩ người dân New Zealand ngu ngốc, rằng họ có thể đứng đó và nói với họ rằng Chính phủ trước đã lãng phí tiền bạc trong thời kỳ Covid… Họ nghĩ người dân New Zealand ngốc đến mức sẽ không nhớ: vào thời điểm đó, họ đã bỏ phiếu cho nó. Họ đã ủng hộ nó. Thực tế, tôi có một câu trích dẫn ở đây từ Paul Goldsmith: ‘Rõ ràng chúng tôi ủng hộ điều này và cách số tiền này được chi tiêu. Chúng tôi ủng hộ Chính phủ. Chúng tôi khuyến khích họ tiến xa hơn.’ Đó là những gì họ đã nói.”
Các bài phát biểu trong Cuộc tranh luận chung thường được nới lỏng hơn, nhưng ngay cả như vậy, điều đó cũng bất thường. Tôi sẽ không ngạc nhiên nếu McAnulty có vài lập luận trong tay, mong đợi bị Chủ tọa ngắt lời hoặc yêu cầu ngồi xuống. Nhưng ông ấy đã không bị.
Vài bài phát biểu sau đó, đồng nghiệp của ông, Ginny Andersen, đã phát biểu. Chủ đề của bà cũng tương tự – sự ủng hộ của Đảng Quốc gia đối với việc chi tiêu nhiều hơn cho Covid – nhưng bà đã tránh dùng từ “L” đáng sợ (lie). Có thể bài phát biểu của bà là một sự hỗ trợ ít gay gắt hơn, phòng trường hợp bài phát biểu của McAnulty bị cắt ngang. Andersen đã thử nghiệm nhiều cách nói giảm nói tránh khác nhau, những cách này cũng thường bị cấm. Nó gần như giống như một nhóm tập trung chỉ dành cho Chủ tịch Hạ viện – để xem điều gì bây giờ có thể được chấp nhận.
Bà đã thử nghiệm thành công các cụm từ “trí nhớ chọn lọc”, ý tưởng rằng “đối với Đảng Quốc gia, lịch sử là thứ cần được viết lại”, “chứng mất trí chính trị” và “đạo đức giả”. Tất cả đều được chấp nhận. Các tuyên bố về đạo đức giả trước đây đã từng bị cấm, ngay cả khi nhắm vào những thành viên không tên của công chúng.
Những bài phát biểu trong Cuộc tranh luận chung này giống như một vận động viên đang thử nghiệm giới hạn của các quy tắc để xem họ có thể đi xa đến đâu. Tất nhiên, ranh giới đó có thể thay đổi đáng kể tùy thuộc vào người làm trọng tài, đó là lý do tại sao ‘chơi theo trọng tài’ là một chiến thuật phổ biến ngay từ đầu.
Tôi nghi ngờ rằng, theo thời gian, khi các trọng tài của Quốc hội ổn định vai trò và có thể cảm thấy một chút khó chịu và thất vọng về điều này hay điều khác, mỗi Chủ tịch Hạ viện bắt đầu in dấu những ý tưởng riêng của mình vào vai trò và thể chế. Thường chỉ một chút, theo những cách khác nhau giữa họ, và có lẽ vì nhiều lý do khác nhau. Cách họ làm điều đó thường không thể đoán trước, nhưng chúng luôn thú vị, và chúng có thể có những hệ quả bất ngờ, có thể tốt hoặc không. Cần có thời gian để nhận định.
Theo rnz.co.nz