Báo cáo của Cơ quan Độc lập về Hành vi Cảnh sát (IPCA) đã chỉ ra những sai phạm nghiêm trọng ở cấp cao nhất của lực lượng cảnh sát trong cách họ xử lý các cáo buộc tấn công tình dục đối với cựu Phó Ủy viên Jevon McSkimming. Báo cáo cũng khen ngợi công lao của một số nhân viên cảnh sát đã dũng cảm đứng lên. Phóng viên tội phạm quốc gia Sam Sherwood sẽ tiết lộ danh tính của những người đã lên tiếng.
Phát biểu tại bục diễn thuyết bên trong nhà hát Beehive, sau khi thừa nhận đã có “sự can thiệp ở cấp cao nhất của cảnh sát” liên quan đến cáo buộc tấn công tình dục của một phụ nữ đối với cựu Phó Ủy viên Jevon McSkimming, Ủy viên Cảnh sát Richard Chambers đã ghi nhận công lao của một nhóm sĩ quan cảnh sát “đã đứng lên và thách thức những gì đang diễn ra”.
“Tôi cảm ơn họ vì lòng dũng cảm, vì sự lãnh đạo và sự chính trực mà họ đã thể hiện khi làm điều đó.”
Báo cáo của IPCA cũng dành một phần riêng để vinh danh một số sĩ quan cảnh sát dưới tiêu đề “Các sĩ quan đã thể hiện sự chính trực và lòng dũng cảm đáng khen ngợi”.
RNZ sẽ cùng tìm hiểu về những nhân viên đã lên tiếng.
SĨ QUAN D
Khi cựu Phó Ủy viên Cảnh sát Tania Kura cuối cùng quyết định điều tra các cáo buộc của cựu nhân viên không tuyên thệ, bà và Trợ lý Ủy viên A đã đồng ý mời Sĩ quan D vào cuộc.
Báo cáo của IPCA không nêu tên Sĩ quan D, nhưng RNZ được biết đó là Thanh tra Điều tra Nicola Reeves – một trong những điều tra viên cấp cao nhất của quốc gia về các vụ tấn công tình dục người lớn, người đã xử lý nhiều vụ án nổi tiếng, bao gồm vụ sát hại đại lý bất động sản Yanfei Bao ở Christchurch.
Điều khoản tham chiếu của cuộc điều tra không yêu cầu Reeves nói chuyện với bà Z.
Photo: RNZ / Samuel Rillstone
Reeves đã trình bày các điều khoản tham chiếu cho cấp trên của mình, Giám đốc Điều tra Khu vực Darryl Sweeney. Ông Sweeney lo ngại đến mức đã liên hệ với hai Giám đốc Điều tra Khu vực khác và thông báo cho họ.
Sweeney nói với IPCA rằng khi Reeves nói chuyện với ông vào tháng 9, có một số điểm bất thường trong vụ án khiến ông chú ý.
Điều này bao gồm việc không có sĩ quan cấp cao nào được chỉ định để xem xét cuộc điều tra, và thông thường một cuộc điều tra như vậy sẽ có khoảng bốn nhân viên khác hỗ trợ, nhưng ở đây chỉ có một mình Reeves.
Ông cũng cho rằng Reeves không nên báo cáo trực tiếp cho Trợ lý Ủy viên A, và ban điều hành cảnh sát không nên có vai trò quản lý vụ việc này.
Reeves đã gặp Kura và Trợ lý Ủy viên A tại Wellington vào ngày 26 tháng 7 năm 2024.
Cô nói với họ rằng cô không thể tiếp tục nếu không nói chuyện với bà Z và xin phép họ.
Cô cho biết cuộc họp “kỳ lạ”, và khi cô chỉ ra rằng cuộc điều tra nằm ngoài chính sách thông thường cho các vụ việc như vậy, Trợ lý Ủy viên A đã hỏi trong chính sách có chỗ nào nói rằng cảnh sát phải nói chuyện với người khiếu nại không.
Cô đã so sánh cuộc thảo luận này với thực tiễn thông thường của cảnh sát.
“Nếu chúng tôi nghe phong thanh bất cứ điều gì, bất kỳ loại khiếu nại nào, đó là việc cảnh sát làm. Chúng tôi sẽ liên hệ với ai đó và hỏi: ‘Này, chuyện gì đang xảy ra vậy? Có điều gì bạn muốn nói không?’ Bạn biết đấy, chúng tôi không thể lúc nào cũng chờ đợi mọi người đến với mình, và bạn biết đấy, đã ngồi ở vị trí điều tra tấn công tình dục người lớn lâu như vậy, chúng tôi nhận được rất nhiều khiếu nại từ những người khác nói rằng: ‘Này, bạn cần nói chuyện với bạn tôi. Cô ấy bị cưỡng hiếp bởi người này người kia’ hay bất cứ điều gì… Tôi biết đây là nghĩa vụ của chúng tôi, và tôi không biết liệu điều đó có được viết rõ ràng ở bất cứ đâu hay không, bạn biết đấy, đó là những gì chúng tôi làm.”
Cô cho biết Trợ lý Ủy viên A đã nhiều lần nhắc lại rằng McSkimming đã nộp đơn xin chức vụ cao nhất và nếu mọi việc không được giải quyết nhanh chóng, ông ta sẽ không đạt được nó.
“Cá nhân tôi nghĩ rằng mọi việc nên rất đơn giản trong thế giới của mọi sĩ quan cảnh sát. Không quan trọng bạn là ai. Chúng tôi nói chuyện với người đó, nhận đơn khiếu nại và điều tra. Tất cả đều rất đơn giản,” Reeves nói với IPCA.
read he contacted the other two Territorial Detective Superintendents and told
them. – Photo: RNZ / Nate McKinnon
Chiến dịch Herb đã bị Trợ lý Ủy viên A đóng lại vào ngày 24 tháng 9.
Reeves nói với IPCA rằng những hồ sơ như vậy “không bao giờ thực sự đóng”, và cảnh sát có thể hành động bất cứ lúc nào.
Reeves vẫn tiếp tục dẫn đầu cuộc điều tra khi Chiến dịch Jefferson, cuộc điều tra hình sự về McSkimming, bắt đầu vào tháng 10 năm ngoái.
Chính trong cuộc điều tra đó, cảnh sát đã tìm thấy tài liệu đáng ngờ trên các thiết bị làm việc của ông ta và một cuộc điều tra hình sự thứ hai đã được tiến hành.
Chính Reeves là người đã nói với Cơ quan Độc lập về Hành vi Cảnh sát rằng việc xử lý các cáo buộc trước khi cô tham gia vào vụ án là “đáng kinh tởm”.
“Chúng tôi hoàn toàn không tuân thủ chính sách và điều này không cần đến một nhà khoa học tên lửa… Jevon đã cố gắng loại bỏ chuyện này bằng cách đưa ra một khiếu nại và… biến [bà Z] thành kẻ phản diện, trong khi thực tế điều ông ta có lẽ nên làm là: ‘Ai đó có thể xem xét và điều tra chuyện này để làm rõ không? Bởi vì tôi có những dự định cho tương lai, và tôi muốn giữ gìn sự chính trực của mình, vì vậy tôi hoan nghênh một cuộc điều tra. Hãy làm rõ nó, gạt nó sang một bên’.”
“Nhưng bạn biết điều tồi tệ nhất là gì không – nếu bạn mắc lỗi… điều tồi tệ hơn duy nhất bạn có thể làm là che đậy nó… Bạn có thể dùng đủ loại lời lẽ hoa mỹ để nói về chuyện này… nhưng đối với một người ngoài cuộc nhìn vào, và… ý tôi là ngay cả tôi, điều này trông giống như một vụ che đậy.”
IPCA đã ghi nhận “môi trường làm việc cực kỳ khó khăn” mà Reeves phải đối mặt khi cô được giao nhiệm vụ trong Chiến dịch Herb.
“Chúng tôi khen ngợi lòng dũng cảm của cô ấy khi kiên quyết yêu cầu cần phải nói chuyện với người khiếu nại, bà Z, khi trao đổi với Phó Ủy viên Kura và Trợ lý Ủy viên A.”
“Là một điều tra viên tấn công tình dục người lớn có kinh nghiệm, cô ấy đã cho thấy sự hiểu biết sâu sắc về một cuộc điều tra tuân thủ chính sách nên trông như thế nào, và lý do tại sao cuộc điều tra ban đầu của cô ấy lẽ ra không nên khác biệt.”
“Cô ấy cũng có thể nhận ra điều mà nhiều sĩ quan cấp cao không nhận ra – rằng một nạn nhân bị tổn thương, người đã được cho biết sẽ không được lắng nghe nếu cô ấy cố gắng tiếp cận Cảnh sát, có thể không xuất hiện như một nạn nhân bình thường ‘nên có’ và rằng những email bà Z gửi đi có thể phản ánh sự tuyệt vọng của một người gửi email vào ‘vực thẳm’, vì đã không được lắng nghe trong nhiều năm trước đó.”
SĨ QUAN M
IPCA cho biết, nếu không có hành động của một sĩ quan cảnh sát khác, Sĩ quan M, thì “rất có thể khiếu nại của bà Z sẽ không bao giờ được lắng nghe, và IPCA có thể sẽ không bao giờ được biết về những diễn biến đáng lo ngại trong năm 2024.”
RNZ được biết Sĩ quan M là Giám đốc Điều tra Kylie Schaare, giám đốc bộ phận Liêm chính và Hành vi.
Cô nói với IPCA rằng vào ngày 16 tháng 9 năm ngoái, cô nhận được cuộc gọi từ Ủy viên Cảnh sát lúc bấy giờ Andrew Coster hỏi liệu cô có biết về bất kỳ “cuộc điều tra đang mở” nào về McSkimming hay không.
Cô tin rằng cuộc gọi này xuất phát từ việc McSkimming nộp đơn xin chức Ủy viên. Cô nói với Coster rằng cô sẽ kiểm tra cơ sở dữ liệu Hành vi Chuyên nghiệp của Cảnh sát New Zealand.
Cô nói với IPCA rằng cô nhận thấy một “rủi ro tổ chức rất lớn” khi có điều gì đó “nằm ngoài hệ thống của chúng tôi”.
“…Dường như chúng tôi chưa thực sự xử lý việc đó theo quy trình thông thường, và tôi hiện đã biết rằng người phụ nữ đã bị bắt, không nhận tội và tôi nói ‘nhìn này, với… kinh nghiệm pháp lý của tôi… bất kỳ luật sư bào chữa nào cũng sẽ nói rằng… người phụ nữ này đã hành động như vậy vì cô ấy đã cố gắng nêu lên những lo ngại này trong một thời gian dài đối với Cảnh sát và không ai lắng nghe cô ấy và không ai tuân thủ quy trình thông thường’ nên tôi nói: ‘Tất cả những điều đó sẽ bị phơi bày… Đó là một vấn đề rủi ro đối với cảnh sát, đó là rủi ro đối với ông với tư cách là Ủy viên’.”
/ Nathan McKinnon
Sau cuộc gọi, cô đã nhắn tin cho Coster và nói rằng không có “khiếu nại đang mở” nào hiển thị trong cơ sở dữ liệu.
“Các khiếu nại liên quan đến người phụ nữ mà ông đã đề cập chưa được xử lý thông qua quy trình khiếu nại thông thường của chúng tôi, và không có hồ sơ nào về các khiếu nại hoặc những gì đã được thực hiện liên quan đến chúng. Tôi coi đây là một rủi ro đối với Cảnh sát New Zealand và Jevon, đặc biệt nếu vấn đề này lại phát sinh trong tương lai.”
Cô đề nghị thông tin về khiếu nại và những gì đã được thực hiện nên được cung cấp cho cô hoặc Giám đốc Điều hành bộ phận Liêm chính và Hành vi để ghi lại vào cơ sở dữ liệu.
“Tôi nhận thức rằng với việc người phụ nữ không nhận tội đối với các cáo buộc mà cô ấy đang đối mặt, các khiếu nại có thể bị phơi bày thông qua quy trình tòa án như một phần của yêu cầu tiết lộ thông tin của bên bào chữa hoặc người phụ nữ có thể khiếu nại lại trong tương lai, đặc biệt nếu Jevon xuất hiện trên truyền thông. Sẽ gây ra chỉ trích nếu không có gì được ghi lại theo cách thông thường sau các quy trình khiếu nại của chúng tôi. IPCA cũng đang hỏi tại sao điều này lại bỏ qua các quy trình khiếu nại thông thường của chúng tôi. Họ dự định liên hệ trực tiếp với Tania để thảo luận.”
Coster trả lời rằng ông hiểu từ báo cáo của Kura rằng “ý định” là ghi lại như Schaare đã đề xuất nhưng “không chắc tại sao điều này vẫn chưa xảy ra”.
“Nói rõ hơn, tôi không nghĩ rằng từng có một khiếu nại nào. Người phụ nữ chưa bao giờ tự nhận dạng mình với chúng tôi. Tuy nhiên, thông qua sự minh bạch của Jevon về vụ việc, chúng tôi biết cô ấy là ai và đã chủ động tiếp cận cô ấy. Tuy nhiên, vẫn không có khiếu nại nào được đưa ra để củng cố các cáo buộc qua email khác nhau của cô ấy được gửi từ nhiều địa chỉ email với tên giả. Tôi đánh giá cao việc cô đã theo dõi vụ việc này.”
Schaare sau đó đã liên hệ với IPCA về những lo ngại của cô.
Vào ngày 8 tháng 10, cô đã có cuộc họp với cơ quan này và bày tỏ những lo ngại của mình.
Vào ngày 9 tháng 10, Ủy ban Dịch vụ Công đã liên hệ với IPCA và hỏi liệu có bất kỳ khiếu nại nào liên quan đến các ứng viên cho chức Ủy viên hay không.
Ngày hôm sau, Chủ tịch IPCA đã gửi email cho Coster yêu cầu cảnh sát chuyển bất kỳ khiếu nại nào liên quan đến McSkimming cho họ.
Chính vào lúc đó, khiếu nại của bà Z đã được Sĩ quan M chuyển đến. Cùng ngày, Schaare đã gửi email cho Phó Ủy viên PLC và nói rằng cô đã mở một hồ sơ trên cơ sở dữ liệu. Cô cũng được thông báo rằng bà Z đã liên hệ với Reeves và đang cân nhắc gửi đơn khiếu nại.
IPCA thông báo cho cảnh sát vào ngày 14 tháng 10 rằng họ đã phân loại vụ việc là Hạng A, một cuộc điều tra độc lập.
Schaare sau đó nhận được cuộc gọi từ Phó Ủy viên PLC, người nói rằng Coster không hài lòng về sự tham gia của IPCA.
IPCA cho biết Schaare đã nêu lên những lo ngại của mình cả trong chuỗi chỉ huy nội bộ và với IPCA ngay từ giai đoạn đầu.
“Khi cô ấy cảm thấy những lo ngại của mình không được lắng nghe, cô ấy đã tìm kiếm sự hỗ trợ của chúng tôi để nâng tầm vấn đề. Chúng tôi khen ngợi lòng dũng cảm đạo đức của cô ấy.”
SĨ QUAN O
Một báo cáo của Trung tâm Đánh giá Đe dọa Cố định (FTAC) chung giữa Cảnh sát/Y tế vào tháng 2 năm 2024 đã xác định rằng các email được cho là do người phụ nữ gửi đã nêu lên những lo ngại về tội phạm tiềm ẩn và vi phạm Quy tắc Ứng xử của Cảnh sát liên quan đến McSkimming, đồng thời khuyến nghị chuyển chúng đến Đơn vị Liêm chính Quốc gia và IPCA để xem xét khả năng điều tra.
IPCA đã ghi nhận những nỗ lực của Sĩ quan O thuộc FTAC, người khi được giao nhiệm vụ xem xét các email đã có thể “xác định và thu hút sự chú ý của các sĩ quan cấp cao về các cáo buộc cả về hành vi phạm tội hình sự lẫn vi phạm Quy tắc Ứng xử của Cảnh sát”.
“Thông qua nỗ lực của anh ấy, cấp trên của anh ấy, Sĩ quan N, sau đó đã có thể báo cáo cho các sĩ quan cấp cao, bao gồm Phó Ủy viên Kura và Sĩ quan B, về sự cần thiết phải xem xét vấn đề từ hai góc độ khác nhau – hành động để ngăn chặn các email, và một cuộc điều tra về tính xác thực của chúng.”
“Nếu lời khuyên của FTAC đã được lắng nghe vào tháng 2, nhiều vấn đề được nêu trong báo cáo này đã có thể tránh được, và một sự xem xét cân bằng hơn về lợi ích tương ứng của Phó Ủy viên McSkimming và bà Z có thể đã được áp dụng.”
GIÁM ĐỐC DỊCH VỤ PHÁP LÝ CẢNH SÁT
Vào ngày 30 tháng 10, hai ngày trước khi Đơn vị Liêm chính Quốc gia có cuộc “phỏng vấn pháp y” đầu tiên với bà Z, Coster đã triệu tập một cuộc họp. Tham dự cuộc họp có Kura, Phó Ủy viên PLC, Giám đốc Dịch vụ Pháp lý Cảnh sát, Schaare và Sĩ quan K của NIU.
Coster sau đó đề xuất thành lập một “đội đánh giá quốc gia đặc biệt” để xem xét lộ trình điều tra thích hợp liên quan đến khiếu nại của bà Z. Ông gợi ý đội này bao gồm chính ông và Kura.
Tại cuộc họp, giám đốc dịch vụ pháp lý cảnh sát cho biết không phù hợp, do có xung đột lợi ích, để Coster và Kura tham gia vào các quyết định về tội phạm.
IPCA đã khen ngợi giám đốc vì đã “trực tiếp đối đầu với Ủy viên Coster” trong các cuộc họp “để đảm bảo cấu trúc điều tra mới vững chắc và không có xung đột lợi ích thực tế hoặc tiềm ẩn.”
Theo rnz.co.nz