Một luật sư của Ủy viên Quyền riêng tư đã trình bày trước Tòa phúc thẩm rằng châu Âu sẽ không cho phép loại hình giám sát của cảnh sát đang diễn ra ở New Zealand thông qua một mạng lưới nhận dạng biển số xe tư nhân.
Tuy nhiên, bên công tố phản bác rằng cảnh sát đã tiếp cận việc sử dụng hệ thống nhận dạng biển số xe tự động, hay ANPR, “với sự cẩn trọng cao độ” và luôn tìm cách thắt chặt việc sử dụng để tuân thủ các yêu cầu pháp lý.
Tòa phúc thẩm đã lắng nghe vụ kiện thách thức đáng kể nhất từ trước đến nay đối với việc cảnh sát sử dụng công nghệ này một cách rộng rãi và ngày càng tăng. Hệ thống này có thể truy xuất mọi chuyển động của phương tiện được camera CCTV ghi lại trong vòng 60 ngày qua.
Bên công tố cho rằng việc sử dụng công nghệ nhận dạng biển số xe ở nơi công cộng không cấu thành một cuộc khám xét cần có lệnh hoặc tương tự, nhưng các luật sư của bên kháng cáo nói rằng điều này quá lỏng lẻo – và nguy hiểm cho chính nền dân chủ.
“Giám sát để mua bán,” Genevive Vear từ Dịch vụ Bảo vệ Công cộng đã gọi như vậy.
“Điều này có thể bắt đầu ở không gian công cộng nhưng đang chuyển sang không gian riêng tư,” cô nói.
Phiên điều trần kết thúc vào thứ Tư với việc bên công tố hạ thấp quyền năng của hệ thống được phát triển trong nhiều năm từ năm 2015, một mối quan hệ đối tác không được công bố giữa cảnh sát và công ty Auror ở Auckland. Các luật sư của ba người kháng cáo đã nhấn mạnh những rủi ro.
“Chúng tôi không có ở đây bất cứ điều gì gần với một hồ sơ toàn diện về chuyển động của một phương tiện,” luật sư Peter Marshall đại diện bên công tố nói; đó chỉ là một tập hợp con từ các camera tại một số nhà bán lẻ nhất định.
“Vấn đề không phải là số lượng camera, mà là tần suất bạn có thể xuất hiện trên những camera đó.”
Nhưng Ben Keith từ Ủy ban Quyền riêng tư cho biết ngay cả các nhà tư vấn của cảnh sát cũng từng bày tỏ nghi ngờ liệu việc sử dụng này có thể là bất hợp pháp hay không.
“Vì vậy, không phải là nó chưa từng được cảnh báo.”
KIẾN THỨC CÔNG KHAI
Những người kháng cáo đối mặt với các cáo buộc trộm cắp, lái xe khi bị tước bằng lái và gây thiệt hại tài sản.
Các luật sư của họ nói rằng việc cảnh sát sử dụng ANPR để nhận dạng họ – và mở rộng ra hàng ngàn người khác – chỉ có thể thực hiện được bằng cách né tránh các kiểm tra thông thường đối với các cuộc khám xét truyền thống, chẳng hạn như cảnh sát phải có lệnh khám xét hoặc ‘lệnh sản xuất’.
Tuy nhiên, Marshall lập luận rằng thông tin chỉ được thu thập ở những nơi công cộng, và công nghệ này thực sự không quá mạnh mẽ.
Đồng nghiệp của ông, Linda Sullivan, nhấn mạnh rằng cảnh sát đã công khai về việc sử dụng ANPR.
“Cảnh sát đã thực hiện các bước để công khai việc sử dụng Auror và ANPR của họ.”
Tuy nhiên, hai ngày điều trần đã được đánh dấu bởi các Thẩm phán Mallon, Collins và Cooke liên tục đề cập đến những khoảng trống quan trọng trong những gì họ biết về Auror, quy mô và cách sử dụng của nó.
Hồ sơ cho thấy khi Tòa phúc thẩm trước đó đã cung cấp một danh sách những gì cần biết, không chỉ công ty mà cả bên công tố cũng đã phản đối điều này tại tòa án cấp huyện.
Vear nói rằng bên công tố đã buộc tội họ “câu cá” khi họ hạn chế thông tin.
BẮT KỊP THỜI ĐẠI
Marshall đại diện bên công tố nói rằng việc cảnh sát sử dụng ANPR không cấu thành một cuộc khám xét bất hợp pháp hoặc vô lý.
Hơn nữa, những tiến bộ công nghệ có thể thay đổi những gì công chúng coi là riêng tư, ông nói.
“Những thay đổi công nghệ có thể tác động đến cả hai mặt của sự cân bằng đó”, với việc mọi người sẵn sàng chấp nhận sự đánh đổi về quyền riêng tư để có được nhiều an ninh và tiện lợi hơn, Marshall nói.
Trên thực tế, xã hội nên kỳ vọng một cách đúng đắn rằng năng lực của cảnh sát sẽ “bắt kịp” công nghệ hiện đại, và với công nghệ của tội phạm, ông nói thêm.
Ben Keith đại diện Ủy viên Quyền riêng tư cho biết trách nhiệm với công nghệ mới là phải bảo vệ công chúng trước tiên.
Nhưng với công nghệ này, nó quá bất thường đến nỗi không có tiền lệ pháp lý – đó là các camera CCTV thương mại, mạng lưới, tổng quát, vừa nhận dạng biển số xe vừa truy xuất cảnh quay – “Chúng tôi chưa từng có bất cứ thứ gì tương tự,” Keith nói.
“Điểm mấu chốt là bạn không thể có một cơ sở dữ liệu không cần nghi ngờ như thế này theo luật EU hoặc công ước châu Âu,” ông nói.
“Bạn không thể tập hợp nhiều, rất nhiều người theo cách này cho mục đích thực thi pháp luật mà không có lý do.”
Ông trích dẫn một hệ thống ANPR của Mỹ được thiết kế có chủ đích để có “tầm nhìn hẹp hơn nhiều” so với của New Zealand, nhằm tránh vi phạm quyền sửa đổi thứ tư về việc được tự do khỏi các cuộc khám xét vô lý.
ĐƯỢC KHOANH VÙNG Ở ANH
Hàng ngàn camera được liên kết với phần mềm của Auror, tự động hiển thị cảnh quay của một phương tiện trong 60 ngày qua.
Cảnh sát có thể tự ra lệnh tìm kiếm – và đã làm như vậy nửa triệu lần vào năm ngoái; và các nhà bán lẻ có thể sử dụng nó để gửi báo cáo tội phạm cho cảnh sát – với tốc độ 10-12.000 lần mỗi tháng. Một hệ thống ANPR thứ hai của SaferCities cũng đang được các sĩ quan sử dụng rất nhiều.
Auror tiếp thị công nghệ của mình ở đây, ở Úc, Vương quốc Anh và Mỹ chủ yếu để chống lại tội phạm bán lẻ.
Nhưng một cuộc đánh giá của cảnh sát vào tháng 7 cho thấy họ đã sử dụng nó trong hàng ngàn cuộc điều tra thuộc các loại khác, bao gồm 40.000 lần trong khoảng thời gian ba tháng năm ngoái để nhắm mục tiêu vào “các băng nhóm, tội phạm có tổ chức hoặc ma túy”. RNZ đã đặt câu hỏi liệu các số liệu có chính xác hay không.
Chính phủ Anh gần đây đã khen ngợi cách các hệ thống của Auror đang cắt giảm tội phạm tại một số nhà bán lẻ lớn trên phố chính của Vương quốc Anh – “Boots, BP, Greggs, Morrisons và M&S”.
Auror thường xuyên công khai mức độ hệ thống của họ được các nhà bán lẻ lớn sử dụng. Tuy nhiên, điều kỳ lạ là tại phiên điều trần phúc thẩm, đã có sự bối rối lặp đi lặp lại về việc liệu nhiều nhà bán lẻ ở New Zealand ngoài các trạm xăng có sử dụng nó nhiều hay không.
CHÚNG TA CHƯA CÓ ĐƯỢC TOÀN BỘ CÂU CHUYỆN
Keith nói với ba thẩm phán rằng câu hỏi cốt lõi là liệu cảnh sát có thể là một bên trong công nghệ thuộc sở hữu tư nhân như vậy mà không có quyền hạn theo luật định để chấp thuận hay không.
Việc thiếu lệnh khám xét có lợi theo hai cách: Ông nói, không chỉ việc yêu cầu lệnh khám xét tạo ra sự giám sát, mà nó còn buộc cảnh sát phải giải thích “một cách trung thực” trước tòa những gì họ đang làm với “một tòa án được thỏa mãn rằng họ có toàn bộ câu chuyện”.
“Chúng ta chưa có được toàn bộ câu chuyện ở đây về hệ thống này.”
Bên công tố đã lập luận dài dòng, và gắn chặt với các trường hợp cụ thể của ba người kháng cáo, chống lại quan niệm rằng bất kỳ loại khám xét nào, chứ đừng nói là một cuộc khám xét bất hợp pháp, đã diễn ra. Nếu đó là một cuộc khám xét, nó “chỉ vừa đủ” xâm phạm quyền riêng tư, Marshall nói.
Các luật sư của bên kháng cáo đã cố gắng mở rộng phạm vi, tập trung vào toàn bộ hệ thống.
Linda Sullivan nói với ba thẩm phán rằng hệ thống công nghệ cao thực sự tạo ra ít thông tin cá nhân hơn trước đây, khi các sĩ quan thường thu thập thủ công, bằng cách kiểm tra CCTV của cửa hàng.
“Tất nhiên cảnh sát rõ ràng kiểm toán nghiêm ngặt việc sử dụng Auror của họ để xác minh rằng cảnh sát đang sử dụng dữ liệu này theo những cách thích hợp,” cô nói.
Nhưng điều đó không hoàn toàn đúng, theo báo cáo đánh giá của cảnh sát vào tháng 7, trong đó nêu rõ: “Việc kiểm toán được thực hiện đối với việc sử dụng ANPR [của cảnh sát] nhưng chưa được thiết lập cho tội phạm bán lẻ.”
Genevive Vear của PDS nói rằng việc kiểm toán được thực hiện “mà không có một tiêu chuẩn nào cả.”
Sullivan cũng nói rằng cảnh sát luôn cố gắng “thắt chặt”. Nhưng báo cáo đánh giá tháng 7 lưu ý rằng một số khuyến nghị đã được thực hiện “ở mức độ lớn hơn hoặc nhỏ hơn, tuy nhiên các vấn đề liên quan đến việc truy cập và ghi lại thông tin không đầy đủ về bản chất của các cuộc tìm kiếm được xác định trong báo cáo đánh giá này vẫn còn tồn tại.”
CHÚNG TÔI ĐANG Ở ĐÂY
Phần kháng cáo một phần dựa trên bản chất của hệ thống công nghệ cao; mối quan hệ cảnh sát-Auror và tính minh bạch trong cách công chúng bị giám sát; và cả kỳ vọng của công chúng về quyền riêng tư.
Thẩm phán Mallon, vào ngày đầu tiên của phiên điều trần, thứ Ba, đã đưa ra giả định rằng “ông Zuckerberg có quyền truy cập vào bất cứ thứ gì ông ấy muốn” dù sao đi nữa.
Nhưng Ben Keith nói rằng đó không phải là điều tương tự, đối với một cá nhân, như ông chủ của Meta Mark Zuckerberg, có quyền truy cập vào thông tin cá nhân của người dùng Facebook, so với việc nhà nước có dữ liệu của người lái xe.
Thẩm phán Collins chất vấn tại sao Ủy viên Quyền riêng tư chỉ bây giờ mới bắt đầu truy cứu cảnh sát về ANPR.
Keith thừa nhận rằng họ có nguồn lực hạn chế. Ông cũng lưu ý một vụ án Tòa án Tối cao mang tính bước ngoặt gần đây có tên ‘Tamiefuna’ – một vụ án quan trọng đến mức đã thúc đẩy chính phủ bắt đầu xem xét thay đổi luật – đã thúc đẩy họ hành động.
“Chà, chúng tôi đang ở đây,” Keith nói với Thẩm phán Collins.
Tòa phúc thẩm đã bảo lưu quyết định của mình.
Theo rnz.co.nz