Liệu New Zealand có thể chuyển sang nhiệm kỳ Quốc hội bốn năm thay vì ba năm? Một dự luật hiện đang được trình lên Quốc hội để tổ chức trưng cầu dân ý về ý tưởng này.
Giải thích – Chính phủ New Zealand là một trường hợp khá hiếm hoi trên trường quốc tế khi chúng ta bầu cử thành phần Quốc hội cứ ba năm một lần.
Tuy nhiên, có sự ủng hộ rộng rãi giữa các đảng để thay đổi điều này, với một dự luật sắp được đọc lần thứ hai, kêu gọi tổ chức trưng cầu dân ý công khai – liệu Quốc hội nên có nhiệm kỳ bốn năm hay giữ nguyên ba năm?
Vậy khả năng dự luật này được thông qua là bao nhiêu, và tại sao các chính trị gia lại muốn thay đổi? Dưới đây là tình hình hiện tại.
NHIỆM KỲ BỐN NĂM – CÓ GÌ ĐẶC BIỆT?
Chính phủ liên minh đã giới thiệu dự luật về nhiệm kỳ Quốc hội bốn năm vào đầu năm nay, sau đó sẽ được đưa ra bỏ phiếu trong một cuộc trưng cầu dân ý.
Cuộc trưng cầu dân ý sẽ được tổ chức cùng với một trong hai cuộc tổng tuyển cử tiếp theo sau khi luật có hiệu lực – nhiều khả năng là vào năm 2026 hoặc 2029. Nếu công chúng ủng hộ, thay đổi này sẽ áp dụng từ ngày 30 tháng 10 năm 2031.
TẠI SAO LẠI LÀ BỐN NĂM THAY VÌ BA NĂM?
New Zealand – cùng với Úc – là một trường hợp khá khác biệt với nhiệm kỳ Quốc hội ba năm. Nhiệm kỳ bốn hoặc năm năm phổ biến hơn nhiều.
Các lập luận cho rằng nhiệm kỳ hiện tại quá ngắn để một chính phủ hoàn thành các mục tiêu của mình, khi năm đầu tiên là để ổn định và năm thứ ba đã phải chuẩn bị cho một chiến dịch tranh cử khác.
Ngược lại, những người lo ngại về việc kéo dài nhiệm kỳ cho rằng New Zealand thiếu một số cơ chế kiểm soát và cân bằng quyền lực của chính phủ mà các quốc gia khác có, chẳng hạn như Tòa án Tối cao có thể bác bỏ luật hoặc một thượng viện như ở Úc, Hoa Kỳ hay Viện Quý tộc của Anh.
terms are brought in. – Photo: RNZ / Mark Papalii
AI ỦNG HỘ ĐỀ XUẤT NÀY?
Thực tế, hầu hết mọi đảng phái chính trị đều ủng hộ, mặc dù đảng ACT hiện đang phản đối một số cách thức triển khai.
Việc giới thiệu dự luật về nhiệm kỳ bốn năm là một phần của thỏa thuận liên minh giữa các đảng Quốc gia, ACT và New Zealand First, với ba đảng đồng ý ủng hộ đến giai đoạn ủy ban lựa chọn.
“Các cuộc bầu cử rất tốn kém, vì vậy việc này sẽ tiết kiệm tiền và mang lại kết quả dài hạn tốt hơn cho đất nước chúng ta,” lãnh đạo đảng New Zealand First, Winston Peters, cho biết năm ngoái khi ủng hộ nỗ lực này.
Lãnh đạo đảng ACT David Seymour đã phản đối một số thay đổi mà ủy ban lựa chọn đề xuất đối với các yêu cầu mà đảng này mong muốn, bao gồm các biện pháp nhằm đảm bảo “các cơ chế kiểm soát và cân bằng mạnh mẽ hơn được tích hợp vào hệ thống để ngăn chặn sự xói mòn trách nhiệm giải trình dân chủ”.
Đảng Xanh đã ủng hộ ý tưởng nhiệm kỳ bốn năm với một số bảo lưu, trong khi lãnh đạo đảng Lao động Chris Hipkins cũng cho biết ông ủng hộ nhiệm kỳ bốn năm.
“Tôi nghĩ nhiệm kỳ bốn năm thực sự sẽ cho phép chính phủ đương nhiệm làm việc chậm lại một chút, và đảm bảo họ thực hiện mọi việc đúng đắn hơn là vội vàng để có cái gì đó để trình bày trong cuộc bầu cử tiếp theo,” Hipkins nói.
Tuy nhiên, giáo sư chính trị Richard Shaw từ Đại học Massey cho biết ông vẫn không chắc chắn rằng nhiệm kỳ bốn năm có thể trở thành hiện thực.
“Tôi không nghĩ chúng là điều tất yếu – ít nhất là không phải nếu một thay đổi được đề xuất phải thông qua trưng cầu dân ý.”
“Đúng là nhiệm kỳ Quốc hội ba năm của chúng ta là bất thường trên trường quốc tế, nhưng cũng bất thường ở chỗ chúng ta thiếu các cơ chế kiểm soát và cân bằng hiến định cơ bản chống lại việc thực thi quyền hành pháp, vốn được áp dụng ở hầu hết các quốc gia khác có nhiệm kỳ Quốc hội dài hơn.”
Giáo sư luật Andrew Geddis từ Đại học Otago nói với RNZ rằng sự thay đổi này có thể trao quá nhiều quyền lực cho các bộ trưởng chính phủ.
“Nếu chúng ta chuyển sang nhiệm kỳ Quốc hội bốn năm mà không có bất kỳ thay đổi nào khác, thì chúng ta sẽ có một hệ thống quản lý cho phép nhánh hành pháp của chính phủ – tức là các bộ trưởng – kiểm soát rất lớn không chỉ cách chính phủ hoạt động mà còn cả cách Quốc hội vận hành, và chúng ta sẽ cho phép họ nắm giữ quyền lực đó trong thời gian dài hơn.”
Hiệp hội Chính quyền Địa phương New Zealand (LGNZ) cũng đã thúc đẩy việc tổ chức trưng cầu dân ý để các hội đồng địa phương và thị trưởng chuyển sang nhiệm kỳ bốn năm, nhưng cũng muốn đảm bảo các cuộc bầu cử địa phương và quốc gia không diễn ra cùng năm.
Phil Smith
Các nỗ lực trước đây nhằm kéo dài nhiệm kỳ đã thất bại vào năm 1967 và 1990.
ĐÃ TỪNG CÓ TIỀN LỆ TRƯỚC ĐÂY CHƯA?
Có, và cả hai lần đều không được thông qua. Năm 1967, 68,1% cử tri đã chọn giữ nhiệm kỳ ba năm, trong khi vào năm 1990, thay đổi này bị 69% cử tri bác bỏ.
Tuy nhiên, quan điểm có thể đang thay đổi. Trở lại năm 2020, một cuộc khảo sát của Research New Zealand cho thấy 61% ủng hộ nhiệm kỳ bốn năm.
Vào tháng 1 năm nay, một cuộc thăm dò của Horizon Research với 1025 người trưởng thành cho thấy 40% ủng hộ nhiệm kỳ dài hơn và 30% không ủng hộ, nhưng có tới 30% vẫn chưa chắc chắn sẽ bỏ phiếu như thế nào.
Nếu dự luật này được đưa ra trưng cầu dân ý, đây sẽ là lần đầu tiên cử tri xem xét vấn đề này kể từ khi hệ thống bỏ phiếu MMP được giới thiệu vào năm 1996.
ĐÃ TỪNG CÓ TRANH CÃI VỀ VIỆC ÁP DỤNG NHIỆM KỲ LINH HOẠT 3 HOẶC 4 NĂM?
Dự luật ban đầu do Seymour đề xuất bao gồm một điều khoản rằng một chính phủ mới chỉ có nhiệm kỳ bốn năm nếu đồng ý về cơ bản trao cho phe đối lập đa số ghế trong tất cả các ủy ban lựa chọn. Điều này có nghĩa là một số chính phủ sẽ kéo dài ba năm, trong khi những chính phủ khác kéo dài bốn năm.
Tuy nhiên, điều đó sau đó đã bị hầu hết mọi người – bao gồm cả Seymour – đánh giá là quá phức tạp để thực hiện.
Ủy ban Tư pháp đã kiên quyết phản đối nhiệm kỳ linh hoạt, viết trong báo cáo của mình rằng “một nhiệm kỳ linh hoạt sẽ có nguy cơ tạo ra sự không chắc chắn cho công chúng, chính quyền địa phương, doanh nghiệp và cộng đồng về tần suất thay đổi chính sách của chính phủ.”
Thay vào đó, ủy ban đã chuyển vấn đề về các cơ chế kiểm soát và cân bằng bổ sung đối với quyền hành pháp cho Ủy ban Quy tắc Thường trực, cơ quan xem xét các quy tắc của Quốc hội.
Shaw cho biết, như đã được giới thiệu, dự luật có thể sẽ khiến chính phủ kém hiệu quả hơn.
“Các ủy ban sẽ trở thành nơi tranh chấp đảng phái gay gắt, và các báo cáo của ủy ban sẽ thường xuyên và không cần thiết phản đối các dự luật của chính phủ để ghi điểm chính trị, thay vì cải thiện chất lượng lập pháp.”
Shaw nói rằng ý tưởng nhiệm kỳ linh hoạt cũng “quá rủi ro”.
“Một nhiệm kỳ linh hoạt, với quyết định được đưa ra vào đầu mỗi Quốc hội mới, sẽ gây ra sự không chắc chắn đáng kể mà không mang lại lợi ích rõ ràng nào – đặc biệt đối với các cơ quan bầu cử chịu trách nhiệm tổ chức các cuộc bầu cử – nói cách khác là sẽ có những rủi ro không thể chấp nhận được đối với việc tổ chức các cuộc bầu cử tự do và công bằng.”
Ông cũng cho biết nhiều quy trình liên quan đến báo cáo được gắn liền với độ dài của nhiệm kỳ Quốc hội, và khu vực kinh doanh có thể không nhìn nhận tích cực về sự không chắc chắn của độ dài nhiệm kỳ linh hoạt.
Geddis cho rằng tốt hơn nên thay đổi các thủ tục của Quốc hội theo những cách khác.
“Thay đổi các quy tắc thường trực để cho phép phe đối lập kiểm soát nhiều hơn và có tiếng nói hơn trong cách thức hoạt động của Hạ viện – đó là một ý tưởng hay, và là một cách tốt hơn để thực hiện,” Geddis nói.
Seymour sau đó đã nói rằng ông sẽ xem xét các lựa chọn khác.
“Tôi thực sự đã lắng nghe, và tôi chấp nhận một số lời chỉ trích mà ủy ban lựa chọn đã đưa ra.”
Ý tưởng sửa đổi của ông là đưa ra một nhiệm kỳ bốn năm vĩnh viễn nếu được ủng hộ trong một cuộc trưng cầu dân ý, nhưng nó sẽ chỉ có hiệu lực khi các ủy ban lựa chọn được độc lập.
“Bây giờ tôi sẽ trình bày với các đồng nghiệp của mình trong toàn Quốc hội rằng chúng ta cần một nhiệm kỳ bốn năm. Chúng ta cần việc lập pháp thận trọng và hợp lý hơn, nhưng sẽ không đúng nếu thực hiện điều đó – và tôi không tin người dân New Zealand sẽ bỏ phiếu cho nó trong một cuộc trưng cầu dân ý – trừ khi có thêm một cơ chế kiểm soát và cân bằng mới nào đó.”
VẬY BƯỚC TIẾP THEO LÀ GÌ?
Sau khi đã thông qua ủy ban lựa chọn, bước tiếp theo cho dự luật sẽ là đọc lần thứ hai. Sau đó, dự luật sẽ được đưa ra toàn Hạ viện để tranh luận về các thay đổi có thể, rồi đến lần đọc thứ ba và bỏ phiếu để thông qua hoặc bác bỏ.
Bộ trưởng Tư pháp Paul Goldsmith đã trình dự luật.
“Theo quy trình nghị viện tiêu chuẩn, bước tiếp theo là dự luật sẽ được đọc lần thứ hai, với các khuyến nghị của ủy ban lựa chọn được đưa vào,” ông nói với RNZ.
“Việc quyết định ủng hộ hay phản đối dự luật là tùy thuộc vào mỗi đảng phái chính trị.”
Một dự luật khác hiện đang được chuẩn bị để đọc lần thứ hai, Dự luật Khung Trưng cầu Dân ý, nhằm lấp đầy khoảng trống khi không có khuôn khổ lập pháp cố định cho việc tổ chức các cuộc trưng cầu dân ý do chính phủ khởi xướng. Dự luật này sẽ cung cấp các lựa chọn để tổ chức trưng cầu dân ý cùng với một hoặc cả hai cuộc tổng tuyển cử tiếp theo – vào năm 2026 hoặc 2029.
Báo cáo của Ủy ban Tư pháp gọi đây là “một dự luật chung tập trung vào cơ chế của một cuộc trưng cầu dân ý và không cụ thể cho một cuộc trưng cầu dân ý về nhiệm kỳ của Quốc hội.” Khung pháp lý đó sẽ hết hạn vào ngày 31 tháng 10 năm 2031.
Photo: RNZ / Nate McKinnon
LIỆU NEW ZEALAND CÓ THỰC SỰ BỎ PHIẾU VỀ VẤN ĐỀ NÀY TRONG CUỘC BẦU CỬ NĂM SAU?
Goldsmith cho biết vẫn chưa có ngày cụ thể.
Chính phủ đã dành 25 triệu đô la cho một cuộc trưng cầu dân ý dự kiến tổ chức cùng với cuộc bầu cử năm tới, tờ New Zealand Herald đưa tin.
Mặc dù đã có nhiều cuộc thảo luận về việc trưng cầu dân ý kịp thời cho cuộc bầu cử năm 2026, Seymour hình dung rằng cuộc trưng cầu dân ý và sự thay đổi cuối cùng sẽ mất nhiều thời gian hơn.
“Tôi tin rằng bất kỳ thay đổi nào về nhiệm kỳ Quốc hội cũng nên diễn ra sau vài kỳ bầu cử nữa. Đây là điều đáng làm vì tương lai lâu dài của chúng ta.”
“Và tôi không muốn công chúng bỏ phiếu trong một cuộc trưng cầu dân ý mà nghĩ rằng đó là một chính phủ họ thích hay không thích sẽ tại vị thêm một năm. Chúng ta nên tách biệt các khái niệm khỏi việc ai đang nắm quyền tại bất kỳ thời điểm nào bằng cách kéo dài thời gian trước khi nó có hiệu lực.”
Geddis cho biết một trong những câu hỏi lớn chưa được giải đáp là ủy ban quy tắc thường trực có thể làm gì để đảm bảo trách nhiệm giải trình rộng rãi hơn.
“Nếu những thay đổi đó không được thực hiện thì về cơ bản, công chúng sẽ được yêu cầu trao cho các chính phủ thêm một năm nắm quyền mà không có bất kỳ kiểm soát bổ sung nào về cách họ sử dụng quyền lực đó, và tôi nghĩ điều đó sẽ khó thuyết phục công chúng.”
Shaw nói ông vẫn không tin rằng dự luật sẽ được thông qua. Ông cho biết, nếu không có sự kiểm soát lớn hơn đối với hành pháp, “những rủi ro liên quan đến việc nghiêng cán cân quyền lực thêm nữa về phía nhánh hành pháp rõ ràng lớn hơn lợi ích tiềm năng trong việc hoạch định chính sách của một nhiệm kỳ dài hơn.”
“Cảm nhận của tôi là hầu hết mọi người đều hiểu điều này, ít nhất là ở cấp độ trực giác. Tôi cũng nghĩ rằng tình trạng chính trị sôi sục ở Aotearoa New Zealand hiện nay khiến hầu hết mọi người sẽ không dễ dàng ủng hộ nhiệm kỳ bốn năm vào thời điểm này.”
“Một cuộc bầu cử là một trong số rất ít phương tiện chúng ta có để buộc chính phủ phải chịu trách nhiệm, và tôi không cảm thấy – trong bối cảnh hiện tại – có sự sẵn lòng giảm tần suất chúng ta được thực hiện quyền lực đó.”
Theo rnz.co.nz