“New Zealand đang xem xét một cuộc cải tổ lớn đối với luật biến đổi gen của mình. Trong khi những người ủng hộ ca ngợi tiềm năng tạo ra thực phẩm bổ dưỡng hơn và giảm lượng khí thải từ các sản phẩm chỉnh sửa gen, thì ngày càng nhiều nhà xuất khẩu lớn của quốc gia này đang gióng lên hồi chuông cảnh báo.\n\nKhi các luật biến đổi gen hạn chế của Aotearoa (tên tiếng Māori của New Zealand) được cải tổ, trách nhiệm đánh giá rủi ro phần lớn sẽ đặt lên vai một cá nhân.\n\nTheo một đề xuất trong Dự luật Công nghệ Gen, người này, một nhà quản lý công nghệ gen mới được bổ nhiệm, sẽ tập trung vào hai lĩnh vực rủi ro khi cấp phép cho các sinh vật biến đổi gen.\n\nThứ nhất: Liệu nó có gây rủi ro cho sức khỏe con người không? Và thứ hai: Liệu nó có gây rủi ro cho môi trường không?\n\nTuy nhiên, giữa các ý kiến đóng góp về dự luật, hiện đang được Quốc hội xem xét, có những lời kêu gọi nhà quản lý cần xem xét một lĩnh vực thứ ba: Rủi ro thương mại.\n\n\”Chúng tôi đã được thông báo rõ ràng rằng dự luật này không xem xét các tác động kinh tế,\” Scott Wilson từ Tổ chức Hữu cơ Aotearoa cho biết. Nhóm ngành này đã tự mình ủy quyền Viện Nghiên cứu Kinh tế New Zealand thực hiện một báo cáo về tác động tiềm tàng. Báo cáo cho biết rất khó để ước tính tác động và đưa ra con số từ 0 đến 10-20 tỷ USD mỗi năm.\n\nNgành công nghiệp hữu cơ là một đối thủ gay gắt của công nghệ biến đổi gen, vì vậy sự phản đối của họ đối với dự luật, vốn nhằm mục đích giải quyết cách tiếp cận thận trọng lâu nay của New Zealand đối với chỉnh sửa gen, phần lớn là điều có thể đoán trước.\n\nĐiều đáng ngạc nhiên hơn là một số khía cạnh của dự luật cũng gây ra lo ngại từ một số nhà xuất khẩu lớn nhất của New Zealand.\n\nFonterra và Hiệp hội các Công ty Sữa New Zealand (DCANZ) ủng hộ luật này, nhưng yêu cầu bổ sung một điều khoản để xem xét các rủi ro thương mại. Hiệp hội Trồng trọt New Zealand, đại diện cho khoảng 4500 nhà trồng trái cây và rau quả, cũng đưa ra thông điệp tương tự.\n\nNgay cả trong giới chức chính phủ cũng có sự bất đồng. Bộ Ngoại giao và Thương mại (MFAT) gợi ý rằng có thể có rủi ro đối với thương mại, nhưng Bộ Kinh doanh, Đổi mới và Việc làm (MBIE) đã chọn không tuân theo những lo ngại của MFAT khi soạn thảo dự luật.\n\nViệc yêu cầu nhà quản lý xem xét thương mại, \”sẽ đòi hỏi nhà quản lý đưa ra một phán đoán kinh tế mang tính suy đoán nằm ngoài chuyên môn khoa học của họ,\” MBIE lưu ý trong một Tuyên bố Tác động Quy định. Điều này cũng có thể \”tạo ra một con đường cho những người phản đối việc sử dụng GMO để phá vỡ hoặc ngăn chặn các ứng dụng GMO vượt ra ngoài các lập luận dựa trên rủi ro đối với sức khỏe và an toàn con người cũng như môi trường.\”\n\n### LỢI ÍCH CỦA GMO LÀ GÌ?\n\nNhà khoa học trưởng của Dairy NZ, Bruce Thorrold, cho rằng đã đến lúc thay đổi cách tiếp cận thận trọng của New Zealand đối với công nghệ gen, vốn không cho phép thử nghiệm thực địa các loại cây trồng như cỏ được chỉnh sửa gen.\n\nThorrold đưa ra một ví dụ về \”thành tựu khoa học đáng kinh ngạc\” từ Viện Nghiên cứu Hoàng gia, AgResearch. Một gen cỏ lúa mạch đen sản xuất nhiều lipid – hay nhiều chất béo hơn – đã được ổn định. Điều này có thể tạo ra loại cỏ bổ dưỡng hơn cho bò, dẫn đến năng suất cao hơn và giảm lượng khí thải mêtan.\n\nÔng cho biết, loại cỏ này đã được thử nghiệm tại Hoa Kỳ với kết quả đầy hứa hẹn, nhưng các quy định hiện hành của New Zealand không cho phép thử nghiệm ngoài trời.\n\n\”Chúng ta cần biết rằng những cây này biểu hiện gen trong điều kiện khí hậu, số giờ nắng và nhiệt độ mà chúng ta có ở đây.\”\n\nWilliam Rolleston, cựu chủ tịch Liên đoàn Nông dân và chủ tịch Mạng lưới Khoa học Đời sống, là người ủng hộ lâu năm việc nới lỏng các quy định về công nghệ gen ở New Zealand. Ông cũng là một nông dân ở South Canterbury và có thể hình dung một tương lai nơi công nghệ gen giúp giảm chi phí hoạt động cho nông dân.\n\n\”Nếu chúng tôi tham gia ETS (hệ thống giao dịch khí thải) và phải trả tiền cho lượng khí thải, và việc sử dụng cỏ lúa mạch đen biến đổi gen, giúp giảm 20% lượng khí thải của tôi, sẽ giúp tôi tiết kiệm chi phí ETS, thì tôi sẽ rất quan tâm đến việc sử dụng nó.\”\n\nCác ví dụ khác về lợi ích tiềm năng trong nông nghiệp bao gồm việc nhân giống gia súc không sừng – tức là bò không có sừng – đồng nghĩa với việc nông dân sẽ không cần dùng thanh sắt nóng để đốt sừng non của bê. Quá trình đau đớn này đòi hỏi phải sử dụng thuốc gây tê cục bộ và giữ bê tránh mưa trong 24 giờ.\n\n### CHÚNG TA CÓ MẤT KHẢ NĂNG TIẾP CẬN THỊ TRƯỜNG KHÔNG?\n\nVấn đề nan giải đối với nhiều nhà xuất khẩu là dự luật đề xuất cho phép một số sinh vật chỉnh sửa gen không bị quản lý. Điều này có thể có nghĩa là các sản phẩm từ động vật chỉnh sửa gen có thể bị trộn lẫn vào các sản phẩm khác.\n\nGiám đốc điều hành DCANZ Kimberly Crewther giải thích rằng một số quốc gia mà New Zealand xuất khẩu các sản phẩm sữa yêu cầu bất kỳ sản phẩm nào từ động vật chỉnh sửa gen phải trải qua đánh giá về tính cho phép và phê duyệt.\n\nCác quốc gia Liên minh Châu Âu yêu cầu dán nhãn, Nhật Bản phê duyệt sản phẩm theo từng trường hợp cụ thể. Trung Quốc yêu cầu các nhà nhập khẩu hàng hóa biến đổi gen phải có chứng nhận. Indonesia và Malaysia đều yêu cầu sự chấp thuận từ các hội đồng an toàn thực phẩm hoặc an toàn sinh học.\n\nTheo DCANZ, các thị trường này chiếm 49% kim ngạch xuất khẩu sữa của New Zealand, tương đương 11,7 tỷ USD.\n\n\”Về những gì chúng tôi đang yêu cầu với các thay đổi đối với dự luật, đó là khả năng quản lý những khác biệt đó,\” Crewther nói.\n\nĐiều này đòi hỏi khả năng truy xuất nguồn gốc động vật trong chuỗi cung ứng để các nhà xuất khẩu có thể cung cấp thông tin chính xác cho thị trường. Ví dụ, sữa từ bò không sừng chỉnh sửa gen có thể được nhận dạng, và thậm chí được tách riêng khỏi sữa từ bò không chỉnh sửa gen, tương tự như cách sữa hữu cơ hiện đang được chế biến riêng.\n\nTất cả đều phụ thuộc vào việc biết con vật nào đã được chỉnh sửa gen, Crewther nói. \”Nếu không có khả năng nhìn thấy, bạn không thể thiết lập truy xuất nguồn gốc, nó giống như tìm kim vô hình trong đống cỏ khô.\”\n\nDự luật ở dạng hiện tại cho phép một loại chỉnh sửa gen SDN-1 không cần đăng ký, đây là trường hợp DNA được sửa đổi nhưng không có DNA lạ nào được chèn vào. Thay vì có một quy tắc chung rằng các sinh vật biến đổi gen SDN-1 phải được đăng ký, DCANZ đã yêu cầu nhà quản lý xem xét rủi ro thị trường. Crewther nói rằng điều này có thể cho phép truy xuất nguồn gốc khi cần thiết cho các thị trường xuất khẩu, và không áp đặt nó ở những nơi không cần thiết.\n\nPhản ứng của cô đối với lo ngại của MBIE rằng một nhà quản lý có thể không có chuyên môn để xem xét rủi ro thị trường là các chuyên gia luôn sẵn sàng để tham vấn.\n\n\”Chúng tôi đã đề xuất một hội đồng tiếp cận thị trường hoặc ủy ban tiếp cận thị trường,\” cô nói. Hội đồng này có thể tham khảo chuyên môn từ Bộ Công nghiệp Cơ bản, MFAT, hoặc các chuyên gia trong ngành.\n\nCrewther đã xem báo cáo mà Tổ chức Hữu cơ Aotearoa ủy quyền, ước tính 10-20 tỷ USD xuất khẩu mỗi năm có thể bị ảnh hưởng. Quan điểm của cô ôn hòa hơn.\n\nNếu không có khả năng theo dõi các sản phẩm từ động vật chỉnh sửa gen bằng một hệ thống truy xuất nguồn gốc, thì \”có thể có các chi phí liên quan đến nó\”, cô nói.\n\n\”Chúng tôi không nghĩ rằng việc tự do hóa công nghệ gen và duy trì khả năng tiếp cận thị trường, duy trì giá trị thương mại, cần phải loại trừ lẫn nhau. Chúng tôi nghĩ rằng nó có thể được quản lý bằng cách thay đổi dự luật.\”\n\nWilliam Rolleston ít khéo léo hơn về các ước tính trong báo cáo của NZIER, nói rằng nó đã áp dụng các khoản phí bảo hiểm từ một số sản phẩm một cách tổng thể. \”Sau đó, nó nói rằng, nếu chúng ta có dự luật gen, chúng ta sẽ xóa bỏ tất cả các khoản phí bảo hiểm đó. Điều đó đơn giản là không đáng tin cậy.\”\n\nÔng không ủng hộ việc nhà quản lý xem xét rủi ro thương mại khi đánh giá các sinh vật chỉnh sửa gen vì điều đó sẽ đòi hỏi \”một bộ kỹ năng hoàn toàn mới\”. Các báo cáo như của NZIER cho thấy các ước tính kinh tế có thể chủ quan đến mức nào.\n\n\”Làm thế nào nhà quản lý sẽ cân nhắc tất cả những điều đó? Bởi vì cuối cùng, chúng đều mang tính suy đoán.\”\n\nCác quốc gia nước ngoài không yêu cầu các tác động thương mại phải là một phần của các quyết định liên quan đến việc cho phép phát tán sinh vật.\n\n\”Điều họ làm là tin tưởng các ngành công nghiệp của họ tự quản lý tình hình thương mại.\”\n\nWilson của Tổ chức Hữu cơ Aotearoa cho biết ngành công nghiệp hữu cơ đóng góp chỉ dưới 1 tỷ USD mỗi năm cho đất nước. Ông mô tả ngành này được thúc đẩy bởi triết lý cũng như thị trường. Ngay cả khi có những đảm bảo từ các nhà khoa học rằng thử nghiệm không cho thấy rủi ro từ các sinh vật chỉnh sửa gen, ông tin rằng những khách hàng tìm kiếm sản phẩm tự nhiên sẽ cố gắng tránh chúng.\n\nHiện tại, sản phẩm của New Zealand có thể tuyên bố không chứa GMO mà không cần các chương trình truy xuất nguồn gốc tốn kém. Đó là một lợi thế mà Wilson nói rằng các quốc gia khác ghen tị. Nếu các quy tắc thay đổi để cho phép phát tán các sinh vật chỉnh sửa gen, thì việc chứng minh tình trạng đó sẽ trở nên khó khăn hơn.\n\nĐối với DCANZ, mối quan tâm chính là các sản phẩm từ động vật chỉnh sửa gen. Các thị trường xuất khẩu không yêu cầu đảm bảo rằng thức ăn mà động vật ăn cũng không chứa GE. Trên thực tế, bò ở Hoa Kỳ và Nam Mỹ thường ăn đậu nành và ngô biến đổi gen.\n\nNhưng đối với ngành công nghiệp hữu cơ, cỏ và cây trồng lại là một vấn đề lớn hơn.\n\nHàng xóm của một nông dân hữu cơ có thể chọn sử dụng cỏ lúa mạch đen không biến đổi gen. Mặc dù có thể thực hiện các biện pháp để giảm sự lây lan của cỏ giữa các trang trại, như vùng đệm ở khu vực ranh giới, chăn thả hoặc cắt cỏ để đảm bảo không tạo ra đầu hạt, hoặc ngày ra hoa khác nhau cho cỏ lúa mạch đen trên mỗi trang trại, ngành hữu cơ vẫn lo lắng có khả năng thụ phấn chéo.\n\nCác sản phẩm hữu cơ có thể có giá cao hơn, nhưng điều này thường phản ánh chi phí sản xuất tăng lên.\n\nWilson thừa nhận NZIER đã gặp khó khăn trong việc đưa ra con số cụ thể về ý nghĩa của những thay đổi này đối với xuất khẩu.\n\n\”Điểm mấu chốt là chúng ta có rất nhiều thứ để mất, dù là 1 tỷ USD hay 10 tỷ USD hay 20 tỷ USD – đó đều là một sự mất mát.\”\n\nSteve Abel của Đảng Xanh đã tham dự nhiều buổi trình bày miệng trước ủy ban lựa chọn về dự luật công nghệ gen. Một điểm chung giữa các nhà sản xuất chính là mối lo ngại về rủi ro đối với xuất khẩu. Ông thấy \”kinh ngạc\” khi chưa có phân tích thực chất nào về giá trị của tình trạng không chỉnh sửa gen hiện tại của New Zealand.\n\nÔng mô tả dự luật là \”sự bãi bỏ quy định triệt để\” đối với cách tiếp cận hiện tại của New Zealand.\n\nLập trường của đảng về công nghệ gen là ủng hộ việc sử dụng trong y tế, và ủng hộ khi các sinh vật được kiểm soát. Đảng này phản đối việc phát tán bất kỳ sinh vật nào có khả năng tự nhân bản.\n\n\”Chúng ta có một điểm khác biệt, và với tư cách là một quốc đảo, chúng ta có khả năng duy trì tình trạng không GMO đó. Chúng ta biết có một thị trường toàn cầu rộng lớn và đang phát triển cho thực phẩm không biến đổi gen, đó dường như là một lợi thế rõ ràng mà chúng ta nên giữ lại và không từ bỏ vì một số lợi ích suy đoán từ các sản phẩm biến đổi gen.\”\n\nÔng hoài nghi về bất kỳ lợi ích nào từ việc đưa công nghệ gen vào sản xuất thực phẩm. \”Không có bằng chứng rõ ràng nào cho thấy mọi người muốn tiêu thụ thực phẩm biến đổi gen,\” ông nói.\n\nKhi nói đến các loại cây trồng chỉnh sửa gen, như cỏ lúa mạch đen, tác động đến lợi nhuận của nông dân vẫn chưa được biết rõ trong khi thử nghiệm vẫn đang diễn ra.\n\n\”Những lợi ích mang tính suy đoán này không thể được định giá vì chúng chưa đạt được và chưa được chứng minh.\”\n\nDự luật hiện đang được xem xét bởi ủy ban lựa chọn. Ủy ban sẽ chuẩn bị một báo cáo với các thay đổi được đề xuất trước khi dự luật được đọc lần thứ hai. Báo cáo dự kiến hoàn thành vào ngày 31 tháng 7.”
“slug”: “du-luat-cong-nghe-gen-new-zealand-noi-lo-xuat-khau”
Theo rnz.co.nz