Phân tích: Dự luật Tiêu chuẩn Quy định sẽ đi về đâu?

Phân tích – Với việc các phiên điều trần của ủy ban lựa chọn đã hoàn tất, nhiều người đệ trình kiến nghị kêu gọi loại bỏ Dự luật Tiêu chuẩn Quy định – hay như một người đã nói, vứt vào thùng rác – chắc chắn sẽ phải thất vọng.

Không giống như Dự luật Nguyên tắc Hiệp ước, Đảng Quốc gia đã cam kết thông qua dự luật này trong thỏa thuận với Đảng ACT – và theo đó, thỏa thuận của Đảng New Zealand First cũng cam kết làm điều tương tự.

Winston Peters của Đảng New Zealand First đã công khai bày tỏ mong muốn thay đổi, nói rằng dự luật là một “quá trình đang được hoàn thiện”, mặc dù vẫn chưa rõ chính xác những thay đổi ông muốn là gì.

Lãnh đạo Đảng ACT David Seymour – người đề xuất chính của dự luật – đã nhấn mạnh vào thứ Hai rằng cam kết là thông qua “Dự luật” Tiêu chuẩn Quy định – ngụ ý rằng ông tin các đối tác của mình không thể yêu cầu thay đổi.

Mặc dù một số người đã đưa ra giả thuyết – có lẽ là một cách hy vọng – rằng sự bất đồng như vậy có thể khiến ông Peters làm sụp đổ chính phủ, nhưng về mặt chính trị, điều đó hoàn toàn không có lợi cho ông, vì nó có thể làm giảm triển vọng bầu cử của ông.

COALITION 3 EDIT — The government’s coalition agreement promises the passing of the bill. – Photo:
RNZ

Sự phản đối dự luật rất gay gắt và chiếm đa số trong số những người đệ trình, bao gồm từ các chính trị gia đương nhiệm và cựu chính trị gia đến luật sư, công đoàn, nhà môi trường, iwi (bộ lạc Māori), học giả, những người vận động cho Hiệp ước Waitangi, các nhóm tôn giáo, các nhóm y tế, hội đồng địa phương và khu vực, và các doanh nghiệp nhà nước.

Ngay cả Bộ Quy định do Seymour thành lập, và Thư ký Hạ viện không đảng phái – cơ quan cung cấp dịch vụ hành chính cho Quốc hội – cũng đã đưa ra những phản đối.

Những người ủng hộ – cả về tổng số kiến nghị và số lượng người được mời phát biểu – tương đối ít ỏi. Họ bao gồm một cựu thẩm phán, một tổ chức tư vấn cánh hữu, các nhóm doanh nghiệp và phong trào “Rock the Vote”.

Những người phản đối có ba chỉ trích chính:

Dự luật ưu tiên hệ tư tưởng của Đảng ACT hơn các yếu tố khác (bao gồm Te Tiriti o Waitangi, bảo vệ môi trường và các lợi ích tập thể khác).
Nó có thể làm nghiêng cán cân có lợi cho các tập đoàn lớn.
Dự luật – bất chấp mục tiêu cải thiện việc lập pháp – sẽ chỉ bổ sung thêm một lớp quan liêu, làm tăng chi phí và khiến công việc của chính phủ trở nên khó khăn hơn.

Vào thứ Hai, Seymour – trong một cuộc họp báo được tổ chức tại Beehive Theatrette – đã dành phần lớn thời gian để bảo vệ chống lại một số lời chỉ trích này.

“Có quá nhiều thông tin sai lệch về dự luật đến nỗi bạn phải thực sự mò kim đáy bể để tìm ra một lời chỉ trích mang tính xây dựng về nó.”

Ông tuyên bố, mặc dù sau đó ông thừa nhận – khi được hỏi về những chỉ trích cụ thể – rằng ông chưa từng thấy những chỉ trích cụ thể đó.

“Tôi đã không thể xem hết chúng cả ngày.”

Ông nói.

Tiến sĩ Bryce Wilkinson từ tổ chức tư vấn cánh hữu New Zealand Initiative đã giúp xây dựng nhiều phiên bản khác nhau của dự luật, và là một trong những người ủng hộ nhiệt thành nhất.

Ông lập luận rằng các biện pháp hiện có để đảm bảo thực hành lập pháp tốt không hoạt động hiệu quả, lặp lại một số luận điểm của Seymour vào thứ Hai.

“Nó chỉ nhằm mục đích khiến chính phủ hành pháp cung cấp cho Quốc hội nhiều thông tin hơn về bản chất của những điều mà họ muốn Quốc hội thông qua – vì vậy nó là một cơ chế minh bạch để thông báo tốt hơn cho Quốc hội, và nó cần thiết vì mọi thứ không hoạt động đủ tốt với tất cả các quy trình hiện có.”

Ông nói.

Man sits infrom of bookshelves — Dr Bryce Wilkinson from the New Zealand Initiative. – Photo: RNZ / Kate Gudsell

Những lời chỉ trích của Seymour đối với những người phản đối dự luật trong một loạt bài đăng trên mạng xã hội – và việc ông bác bỏ các kiến nghị chống lại dự luật là do bot tạo ra, hoặc được tạo ra thông qua các chiến dịch trực tuyến – cũng bị công kích. Luật sư và học giả luật Māori Ani Mikaere gọi đó là “một tràng công kích trẻ con một cách thẳng thắn”.

Các chuyên gia hiến pháp đã chỉ trích các quyền hạn bổ sung mà dự luật sẽ trao cho Seymour và bất kỳ Bộ trưởng Quy định kế nhiệm nào cùng hội đồng mà ông có thể bổ nhiệm, cho rằng các cuộc đánh giá mà họ yêu cầu có thể can thiệp vào công việc của các bộ trưởng chính phủ.

Giáo sư luật Dean Knight của Đại học Victoria Wellington cho biết dự luật sẽ thay đổi văn hóa khu vực công “thông qua việc thực thi quyền lực mềm – và cách nó sẽ có tác động thực sự đến quy trình hoạch định chính sách và lập pháp, và chắc chắn, sẽ có ảnh hưởng công cụ lớn hơn nhiều đến luật pháp so với việc chỉ cung cấp sự minh bạch, như đã tuyên bố”.

No caption — Victoria University of Wellington law professor Dean Knight. – Photo: RNZ / Samuel
Rillstone

Một số người lập luận rằng các nguyên tắc trong dự luật nên giống hơn với các nguyên tắc Hướng dẫn Lập pháp mà chúng dựa trên – bao gồm, ví dụ, việc đề cập đến Hiệp ước.

Vào thứ Hai, Seymour đã bác bỏ những lời kêu gọi đưa việc đề cập đến Hiệp ước vào dự luật.

“Đây thực sự là một dự án thực tế. Nó không phải là một loại bài tập tinh thần.”

Ông nói.

“Nếu bạn có thể tìm thấy bất kỳ người nào có thể cho tôi một ví dụ thực tế về việc đưa Hiệp ước vào dự luật tiêu chuẩn quy định sẽ thay đổi kết quả theo cách tốt hơn cho tất cả người dân New Zealand, thì tôi sẵn lòng lắng nghe… nhưng cho đến nay, không một người nào đã vô tư nói ‘ồ, nhưng đó là tài liệu sáng lập của chúng ta, nó nên có ở đó’, có thể giải thích một cách thực tế làm thế nào điều đó khiến con thuyền đi nhanh hơn.”

Tiến sĩ Wilkinson gợi ý rằng các giá trị trong dự luật là những giá trị “cơ bản” từ Hướng dẫn Lập pháp, và – đối mặt với sự phản đối từ các nghị sĩ Đảng Lao động – khẳng định rằng những nguyên tắc đó thực sự coi trọng lợi ích chung, tập thể – như quyền của người bản địa và bảo vệ môi trường. Cuộc tranh luận đã kết thúc trước khi ông có thể chỉ ra chính xác điều này sẽ diễn ra như thế nào, để các nghị sĩ khác có cơ hội đặt câu hỏi.

Một số nhà phê bình với những lợi ích cụ thể hơn – ví dụ như SPCA, Vision Impaired và Transpower – lo ngại rằng dự luật có thể ghi đè lên các quy định và luật bảo vệ quyền động vật, bản dịch chữ nổi Braille, và đường dây điện trên cao khỏi những người có thể khẳng định quyền sở hữu đối với chó bị ngược đãi, các tác phẩm có bản quyền, hoặc chủ nhà láng giềng. Các hội đồng cũng bày tỏ lo ngại rằng các quy định địa phương hoặc các quy tắc khác của họ cũng có thể bị xem xét lại.

Seymour lập luận rằng việc bồi thường như vậy không thể được tòa án thi hành, mà chỉ là một hướng dẫn khi chính phủ ban hành luật.

“Luật pháp rất, rất rõ ràng. Nó nói rằng không ai có được bất kỳ quyền pháp lý có thể hành động nào từ đạo luật này. Vì vậy, bạn sẽ bị… cười nhạo ngay lập tức tại tòa án.”

Cần lưu ý rằng các tòa án sẽ xem xét bình luận đó về cách luật nên được giải thích – bởi bộ trưởng có liên quan chặt chẽ nhất đến việc soạn thảo dự luật – nếu nó thực sự đi xa đến mức đó.

Tuy nhiên, các cuộc đánh giá quy định vẫn có thể khuyến khích việc nhấn mạnh hơn trong luật pháp và quy định về việc bồi thường cho người bị thiệt hại, và những bình luận của Seymour dường như cho thấy đó chính là mục đích.

“Dự luật Quyền, cho đến gần đây, chưa có bất kỳ tác động nào tại các tòa án. Tuy nhiên, tôi nghĩ nó đã thực sự thay đổi hành vi. Nó đã tạo ra một chút áp lực đối với các chính trị gia, những người nói ‘chà, nếu chúng ta làm điều đó, chúng ta sẽ nhận được một báo cáo mục bảy thù địch’… và đó chính là điểm mấu chốt. Luật này cuối cùng sẽ không ngăn cản các chính trị gia làm mọi việc, nhưng nó sẽ bắt đầu nói rằng ‘chà, đây là cách làm luật tốt, chúng ta với tư cách là một cộng đồng, đặt giá trị vào điều đó’.”

Những người chỉ trích dự luật có thể phản đối rằng các giá trị mà dự luật của Seymour đưa ra không được hình thành “như một cộng đồng”.

Sự thất vọng hơn nữa đến từ quy trình được thực hiện. RSB đã được thúc đẩy qua tất cả 30 giờ điều trần trong tuần này, khung thời gian đã vấp phải sự chỉ trích từ Đảng Lao động và một số người đệ trình. Thời gian năm phút cho các kiến nghị cá nhân và 10 phút cho các nhóm cũng bị chỉ trích, mặc dù chủ tịch ủy ban Ryan Hamilton chỉ ra rằng đây là thông lệ tiêu chuẩn.

Nhóm đã dẫn đầu các cuộc biểu tình chống lại Dự luật Nguyên tắc Hiệp ước (TPB) vào năm ngoái – Toitū te Tiriti – đã coi RSB là sự tiếp nối Hiệp ước của Seymour và phàn nàn về việc tham vấn ban đầu diễn ra trong kỳ nghỉ hè – cùng với TPB.